Дело № 2-1170/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО1 имеет в собственности т/с MITSUBISHI PAJERO г.н. [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] около 12:45 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца. ФИО2, управлявший автомобилем AUDI 80 г.н. [ № ], нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с MITSUBISHI PAJERO г/н [ № ].

В ходе ДТП т/с истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость услуг по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров составила 2000 руб..

Гражданская ответственность владельца т/с MITSUBISHI PAJERO, гос. регистр, знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ]. 

Гражданская ответственность водителя т/с AUDI 80, гос. per. знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия [ № ]

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 750 руб., а с учетом износа 74200 руб.

Согласно Отчета ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составила 12337 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. невыплаченную страховую сумму в размере 86537 руб.

2. компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб.

3. компенсацию оплаты услуг аварийного комиссара 2000 руб.

4. неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

5. денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоя Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.). 400 000 х 0,05% = 200 руб. в день, с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения судом.

6. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

7. штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

8. компенсацию почтовых расходов в размере 500 руб.

9. компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.

10. нотариальные расходы в размере 2800 руб.,

11. расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб..

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Указал, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 822 руб.

Согласно Отчета ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составила 12337 руб. Размер утраты товарной стоимости Ответчиком не оспаривался.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

— невыплаченную страховую сумму в размере 79159 руб.

— компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб.

— компенсацию оплаты услуг аварийного комиссара 2000 руб.

— компенсацию почтовых расходов в размере 500 руб.

— компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.

— нотариальные расходы в размере 2800 руб.,

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплат не было, заключение судебной экспертизы они не оспаривают. Суду пояснила, что ТС на осмотр представлено не было, согласно данным ЦАФАП автомобиль передвигался. Категорически возражала против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, ТС на осмотр страховщику представлено не было. Финансовая санкция взысканию также не подлежит, т.к. ответ истцу был направлен в срок, имеется реестр. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с MITSUBISHI PAJERO г.н. [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] около 12:45 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца. ФИО2, управлявший автомобилем AUDI 80 г.н. [ № ], нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с MITSUBISHI PAJERO г/н [ № ].

В ходе ДТП т/с истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость услуг по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров составила 2000 руб..

Гражданская ответственность владельца т/с MITSUBISHI PAJERO, гос. регистр, знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия [ № ]. 

Гражданская ответственность водителя т/с AUDI 80, гос. per. знак [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 750 руб., а с учетом износа 74200 руб.

Согласно Отчета ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составила 12337 руб.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике с применением справочника РСА, составляет 66 822 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦО», перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормочаса, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании изложенного, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 159 руб. (66 822 руб. ремонт по заключению судебной экспертизы + 12 337 руб. УТС по отчету истца, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен). Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб..

Суд считает, что в соответствии со статьей 12, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, истец не предоставил автомобиль на осмотр, в силу закона это является обязанностью истца, сведений о том, что транспортное средство не могло передвигаться, страховщику представлено не было, кроме того, согласно данным ЦАФАП, автомобиль истца передвигался. 

Истец просит взыскать финансовую санкцию.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ):

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком был направлен ответ в срок, предусмотренный законом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2574,77 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 159 руб., расходы по составлению отчетов в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2574,77 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина