УИД 77RS0013-02-2025-000526-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/25 по иску ФИО1 к ООО «МКС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в собственности истца находится транспортное средство марки марка автомобиля. VIN; XW7R43FV30S027996, гос. per. знак 

<

***>.   

14.09.2024 в 16 час. 10 мин. на адрес в сторону адрес произошло ДТП с участием 2 автомобилей: марка автомобиля СС 1.8, VIN: VIN-код, гoc. peг. знак M291HEITOYOTA RAV 4 2.0. VIN: VIN-код. регистрационный знак ТС, владелец ФИО1; марка автомобиля под управлением фио, являющегося сотрудником ООО «МКС» (ООО «Металлкомплектсгрой»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, под управлением фио.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах», страховой полис № ТТГ 7050456759.

С целью получения страхового возмещения. ФИО1, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об ОСЛГО» документы.

03.10.2024 ПАО СК "Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 она обратилась к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 11-10/2024 от 24.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. составляет сумма

Истец ФИО1 считает, что с ответчика ООО «МКС» необходимо взыскать денежные средства в размере сумма, судебные расходы, расходы за проведение экспертизы, расходы по уплате госпошлины, расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля, так как общество является владельцем автомобиля, которым управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с указанным обществом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится транспортное средство марки марка автомобиля. VIN; XW7R43FV30S027996, гос. per. знак 

<

***>.   

14.09.2024 в 16 час. 10 мин. на адрес в сторону адрес произошло ДТП с участием 2 автомобилей: марка автомобиля СС 1.8, VIN: VIN-код, гoc. peг. знак M291HEITOYOTA RAV 4 2.0. VIN: VIN-код. регистрационный знак ТС, владелец ФИО1; марка автомобиля под управлением фио, являющегося сотрудником ООО «МКС» (ООО «Металлкомплектсгрой»),

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля , под управлением фио.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах», страховой полис № ТТГ 7050456759.

С целью получения страхового возмещения. ФИО1, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об ОСЛГО» документы.

03.10.2024 ПАО СК "Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 она обратилась к ИП фио

Согласно экспертного заключения № 11-10/2024 от 24.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. составляет сумма

Не возмещенной осталась сумма, сверх страховой выплаты, в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, Истец вправе требовать с Ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине фио, являющегося сотрудником ООО «МКС» (ООО «Металлкомплсктсгрой») который, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте, а также объяснениях о ДТП. 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ...фио, в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКС» (ООО «Мегаллкомтшектстрой») в качестве водителя. Обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ООО «МСК» является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, состоящий в трудовых отношениях с обществом, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Требование истца о компенсации морального вреда суд отклоняет, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены имущественные права истца, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья