Дело № 1-156/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года село Красноусольское

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Гилязетдинова Р.И.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ишмурзина А.А., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, вдовец, пенсионер, не военнообязанного, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Гафурийскому району по ч.1 ст.119 УК РФ к 60 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее Уголовного кодекса РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь законным владельцем охотничьих оружий ИЖ – К, 16 калибра № № и ИЖ-№, 12 калибра №, примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел бездымный и дымный порох. Действия разрешений на хранения и ношения серии РОХа № и серии РОХа № ФИО1 на основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с непогашенной судимостью за умышленное преступление с применением оружия по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, зная, что у него разрешения дающие ему право на хранение и ношение оружия в лицензионно – разрешительной системе ОМВД России по Гафурийскому району аннулированы, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, а также самостоятельного снаряжения патронов к оружию, зная, что хранение взрывчатых веществ запрещено уголовным законодательством в Российской Федерации имеющийся у него дымный и бездымный порох в правоохранительные органы не сдал и тем самым незаконно начал хранить вышеуказанный порох в двух металлических банках в складском помещение своего сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, (л.д. 49-51) что Проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он временно впустил к себе в дом пожить односельчанина Свидетель №3 и его сожительницу 

<

адрес>, так как у них дом в аварийном состоянии и не отапливается, также он уже в преклонном возрасте, ему трудно ухаживать за своим хозяйством, а они обязались ему помогать. В настоящее время ФИО7 все еще проживает с ним, а его сожительница умерла ДД.ММ.ГГГГ. Так, ранее он являлся владельцем охотничьих огнестрельных оружий: ИЖК -1 калибра № и ИЖ – № калибра №, у него имелись все разрешения на данные ружья, ружья хранил в сейфе у себя дома. Ружье марки ИЖК -1 калибра № приобрел в магазине в ДД.ММ.ГГГГ году, а ружье марки № калибра № приобрел в магазине в ДД.ММ.ГГГГ. Когда приобретал данные ружья разрешение на их покупку не нужно было и в магазинах они продавались свободно. Разрешение на хранение ношение оружия оформил ДД.ММ.ГГГГ, после принятия соответствующего закона, точную дату не помнит, тогда же свои ружья и узаконил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес ФИО21 с помощью своего ружья. Приехавшие сотрудники полиции в тот же день изъяли все его ружья, патроны у него к тому времени закончились, а новые купить не успел. У него остался только порох, хранящийся в сарае, где у меня имеется складское помещение и в нем хранит пчеловодный инвентарь. Данное помещение запирается на замок, то есть никто доступа в данное помещение кроме меня не имел. Порох был нужен ему для самостоятельного изготовления патронов. Порох, ружья и патроны он начал хранить отдельно с ДД.ММ.ГГГГ после того как к себе в дом впустил пожить Свидетель №3 и его сожительницу, так как боялся, что кто нибудь может у меня вскрыть сейф и воспользоваться его ружьями. Когда у него забирали ружья о том, что у него есть порох сотрудникам полиции он не стал говорить, так как надеялся, что ружья вернут. По приговору суда он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. После этого в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал инспектору ЛРР, чтобы узнать о дальнейшей судьбе его ружей и разрешения на ношение ружья, где ему инспектор ФИО20 пояснил, что после того как к нему поступить ответы на запросы о том, что в отношении него имеется вступившая в законную силу приговор суда, то его разрешение на ношение и хранение на ружья аннулируется, связи с чем предложил все имеющиеся у него принадлежности к оружию патронов и порох сдать ему на добровольной основе. Но оставшийся порох решил оставить у себя и хотел отдать кому нибудь, у кого имеется ружье, чтобы порох не пропал зря. Так, ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с понятыми. Зайдя в дом, сотрудники полиции представились и один из них в присутствии понятых спросил, есть ли у него дома запрещенные предметы в гражданском обороте и предложил их добровольно выдать, он им пояснил, что у него ничего такого не имеется, и дал соответствующее объяснение, так как был уверен, что у него ничего не найдут, также не думал, что они все тщательно будут осматривать. Далее он дал разрешение на осмотр своего хозяйства. В ходе осмотра складского помещения, где у него хранится пчеловодческий инвентарь, сотрудники полиции обнаружили в картонном ящике 2 металлические банки с порохом. В металлической банке с наименованием «Сокол» у него был бездымный порох вперемешку с дымным порохом, а в банке под кофе у него был дымный порох. Ранее дымный порох у меня хранился в бумажной заводской упаковке для пороха, но год назад мыши загрызли данную емкость, поэтому он оставшуюся дымный порох насыпал в металлическую банку под кофе. Он данный дымный и бездымный порох купил в 1998 году в специализированном магазине, когда у него было соответствующее разрешение. О том, что у него имеется порох он никому не говорил и не показывал, об этом никто не знал, так как понимал, что такие предметы хранит незаконно, так как разрешения на право хранения и ношения оружия у меня было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Откуда сотрудники полиции узнали, что у него есть порох, он не знает. Вину в совершении данного преступления, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного пороха, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия /л.д. 75-76/ показал, что отделением уголовного розыска была получена оперативная информация о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес> имеется незаконно хранящийся порох. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки данной информации он совместно с ОУР Свидетель №2 и УУП ФИО11 приехали к месту жительства ФИО1 Далее по приезду к нему Свидетель №2 у него поинтересовался, имеются ли у него запрещенные предметы в гражданском обороте, в том числе огнестрельные ружья, патроны, порох и т.д. На что ФИО1 пояснил, что у него каких - либо запрещенных предметов в доме нет. Далее он разъяснив ему всю юридическую ответственность за незаконное хранение запрещенных предметов в гражданском обороте предложил ему написать заявление об отсутствии у него запрещенных предметов, на что он согласившись написал соответствующее заявление, так же у него было отобрано объяснение, в котором он указал об отсутствии у него запрещенных предметов и получили разрешение на осмотр его дома. Далее он пригласив двух понятых разъяснил им права, и они приступили к осмотру его дома и надворных построек, они от доверенного лица знали примерное место нахождения пороха. В ходе осмотра складского помещения находящийся в сарае они в картонной коробке обнаружили две металлические банки, первая банка была с надписью «Сокол», а вторая банка была с надписью «Nescafe», внутри которых было вещество похожее на порох. По факту обнаруженного пороха, ФИО1 пояснил, что весь обнаруженный порох принадлежит ему, приобретал их в специализированном магазине, когда у него было соответствующее разрешение. С его слов у него разрешение аннулировали из -за имеющийся судимости. На их вопрос ФИО1 о том, знал ли он, что хранение пороха является незаконным, тот дал признательные показания и сообщил, что знал о том, что хранить порох без разрешения незаконно, а также знал об уголовной ответственности за данное деяние. С его слов он хотел этот порох передать лицам у кого имеется соответствующее разрешение, чтобы порох пропал не зря и поэтому порох правоохранительные органы не сдавал. Вину в совершении данного преступления, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно пороха, ФИО1 признал полностью. 

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия показал /77-78/, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки ранее полученной оперативной информации о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес> имеется незаконно хранящийся порох, совместно со ст. УУП Свидетель №1 и УУП ФИО11 был осуществлен выезд к месту жительства ФИО1 Далее по приезду к нему он у него поинтересовался, имеются ли у него запрещенные предметы в гражданском обороте, в том числе огнестрельные ружья, патроны, порох и т.д., а при их наличие предложил их выдать добровольно. На что ФИО1 пояснил, что у него каких - либо запрещенных предметов в доме нет. Далее ст. УУП Свидетель №1 предложил ему написать заявление об отсутствии у него запрещенных предметов, на что он согласившись написал соответствующее заявление, так же у него было отобрано объяснение, в котором он указал об отсутствии у него запрещенных предметов и получили разрешение на осмотр его дома. Далее Свидетель №1 пригласив двух понятых разъяснил им права, и они приступили к осмотру его дома и надворных построек, Они от доверенного лица знали примерное место нахождения пороха. В ходе осмотра складского помещения находящийся в сарае они в картонной коробке обнаружили две металлические банки, первая банка была с надписью «Сокол», а вторая банка была с надписью «Nescafe», внутри которых было вещество похожее на порох. По факту обнаруженного пороха, ФИО1 пояснил, что весь обнаруженный порох принадлежит ему, приобретал их в специализированном магазине, когда у него было соответствующее разрешение. С его слов у него разрешение аннулировали из–за судимости. На их вопрос ФИО1 о том, знал ли он, что хранение пороха является незаконным, тот дал признательные показания и сообщил, что знал о том, что хранить порох без разрешения незаконно, а также знал об уголовной ответственности за заданное деяние. С его слов он хотел этот порох передать лицам у кого имеется соответствующее разрешение чтобы порох пропал не зря и поэтому порох правоохранительные органы не сдавал. Вину в совершении данного преступления, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно пороха, ФИО1 признал полностью. 

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия /л.д. 79-80/ показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> он проживает с ФИО1 начиная с октября 2018 года, так как его дом ветхий и не отапливается. ФИО1 ранее являлся владельцем огнестрельного ружья, но весной 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, за то что он угрожал убийством его сожительнице ФИО12 После чего решением суда ФИО1 был лишен права на ношение и на хранение оружия, он сам ему об этом рассказывал. Он несколько раз пытался обжаловать данное решение суда, но без успешно. Ружья у него были изъяты сотрудниками полиции. Так, точную дату не помнит, примерно в конце мая 2020 г. к ним домой приехали несколько сотрудников полиции и один из них начал интересовался у ФИО1 о наличии у него запрещенных предметов в гражданском обороте, в том числе огнестрельного ружья, патронов, пороха и при их наличии предложил выдать их добровольно. На что ФИО1 пояснил, что у него каких - либо запрещенных предметов в доме нет. Далее один из сотрудников полиции предложил ему написать заявление об отсутствии у него запрещенных предметов, на что он согласившись написал соответствующее заявление, так же он письменно дал свое согласие на осмотр своего дома и надворных построек. Далее сотрудниками полиции были приглашены понятые, которым один из сотрудников полиции разъяснил права, и они приступили к осмотру помещения дома и надворных построек. В ходе осмотра складского помещения находящийся в сарае они в картонной коробке обнаружили две металлические банки, в одной из которых было написано Сокол во второй банке Нескафе внутри которых было вещество похожее на порох. По факту обнаруженного пороха, ФИО1 пояснил, то весь обнаруженный порох принадлежит ему, и приобрел их в специализированном магазине, когда у него было соответствующее разрешение. О том, что ФИО1 в сарае переоборудованном под складское помещение незаконно хранил порох он не знал, данный порох он ни разу не видел, Аскат данный склад постоянно держал на замке. После ухода сотрудников полиции он поинтересовался, причину по которой он добровольно не сдал порох сотрудникам полиции, когда они ему предлагали, он пояснил, что испугался, что его накажут, также надеялся что они порох не найдут. 

Свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия /л.д. 81-82/ показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим братом ФИО8. Он нигде не трудоустроен и живет за счет случайных заработков. Так, точную дату не помнит, он находился на заработках в 

<

адрес> со своим знакомым Свидетель №5 и к ним обратился участковый Свидетель №1 с просьбой участвовать в качестве понятого при проведении осмотра хозяйства расположенного по 

<

адрес>, д. Тугаево, у ранее ему не знакомого человека по имени ФИО1, пояснив, что у него возможно имеются незаконно хранящиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что они согласились. В доме находился ФИО1 и еще ранее ему не знакомый мужчина. Далее один из сотрудников полиции спросил у Аската, есть ли у него запрещенные предметы, и при их наличии предложил выдать их добровольно, но он пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Далее понятым разъяснили права и сотрудники в ходе осмотра складского помещения в сарае обнаружили две металлические банки с веществом похожее на порох, тогда Аскат сказал, что этот порох был приобретен им в специализированном магазине давно, когда у него было еще на то разрешение. Далее сотрудники полиции изъятые металлические банки с порохом упаковали и они понятые поставили свои подписи в пояснительных надписях на вещественных доказательствах и в протоколе осмотра места происшествия, после их всех опросили по данному поводу. 

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия /л.д.83-84/ показал, что точную дату не помнит, он находился на заработках в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО22 и к ним обратился участковый Свидетель №1 с просьбой участвовать в качестве понятого при проведении осмотра хозяйства расположенного по 

<

адрес> у ранее ему не знакомого человека по имени ФИО1, пояснив, что у него возможно имеются незаконно хранящиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что они согласились. В доме находился ФИО1 и еще ранее ему не знакомый мужчина. Далее один из сотрудников полиции спросил у Аската есть ли у него запрещенные предметы, и при их наличии предложил выдать их добровольно, но он пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Далее им понятым разъяснили права и сотрудники в ходе осмотра складского помещения в сарае обнаружили две металлические банки с веществом похожее на порох, тогда Аскат сказал, что это порох был приобретен им в специализированном магазине давно, когда у него было еще на то разрешение. Далее сотрудники полиции изъятые металлические банки с порохом упаковали и они поставили свои подписи в пояснительных надписях на вещественных доказательствах и в протоколе осмотра места происшествия, после их всех опросили по данному поводу. 

Свидетель ФИО13, в ходе предварительного следствия /л.д.87-88/

показал, что работает старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардрии по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит контроль за оборотом гражданского оружия и частной охранной и детективной деятельностью. Так, ранее житель 

<

адрес> ФИО1 состоял на учете как владелец гражданского оружия на основании разрешений на хранение и ношение серии РОХа № и РОХа № выданные ОМВД России по 

<

адрес>, но в ходе сверки с базы ИЦ МВД по РБ было установлено, что ФИО1 был осужден приговором мирового суди 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем его разрешения ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы на основании ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии». После чего ему было направлено уведомление о том, что у него разрешения на хранение и ношения оружий аннулированы. Более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к нему, чтобы узнать о дальнейшей судьбе его ружей, тогда он ему пояснил, что после того как к нему поступит ответы на запросы о том, что в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда, то его разрешения аннулируются, в связи с чем предложил ему все имеющиеся у него принадлежности к оружию: патроны и порох сдать на добровольной основе, тогда ФИО1 пояснил, что у него ничего не осталось, так как сотрудники полиции у него забрали все ружья, патроны и порох и на данный момент у него ничего из вышеперечисленного нет. 

Исследовав показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6., данные ими на предварительном расследовании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Согласно рапорта ОУР ОМВД России по Гафурийскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 установлено,что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. УУП Свидетель №1 и УУП ФИО11 при обработке ранее полученной оперативной информации, в ходе осмотра надворного хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 2 (две) металлические банки с веществом черного цвета. Руководствуясь приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, просит разрешения зарегистрировать материал доследственной проверки по данному факту в КУСП ОМВД России по Гафурийскому району в порядке предусмотренной статьей 144-145УПК РФ. /л.д. 4/

Из объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он в ходе первоначального опроса пояснил, что у него в хозяйстве каких –либо запрещенных веществ: наркотиков, психотропных веществ, пороха, оружия, патронов не имеются. /л.д. 5/

Протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему, coгласно которым осмотрено хозяйство расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра помещения шлакоблочного сарая обнаружены две металлические банки: одна из под кофе «Nescafe», вторая с этикеткой «Сокол» с содержанием рассыпчатого вещества черного цвета похожее на порох. Обнаруженные металлические банки были изъяты в соответствии с нормами УПК РФ. /л.д. 7-8/

Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, массой 287 г. на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия- дымным порохом; представленное вещество, общей массой № г. на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия- смесью бездымного и дымного пороха. /л.д.22/

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 285 г. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия- дымным (черным) порохом промышленного изготовления. Представленное вещество, общей массой 296 г. на момент проведения экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия – смесью нитроцеллюлозного (бездымного) и дымного (черного) порохов промышленного изготовления. Пороха применяются в качестве метательных и вышибных зарядов, средствах воспламенения и передачи огневого импульса, пиротехнических средствах, а также в виде шашек. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонации) /л.д.35-37/

Постановления о производстве выемки и протокол выемки, согласно которым у ст. УУП ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №1 произведена выемка двух металлических банок с порохом изъятые им в ходе осмотра места происшествия расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 25, 26-27/

Согласно протокола осмотра предмета, осмотрены: металлическая банка с наименованием порох охотничий бездымный «Сокол» с порохом и металлическая банка с наименованием «Nescafe» с порохом. /л.д. 28-29/

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому две металлические банки с порохом признаны вещественными доказательствами. /л.д. 30/.

Справки ст. инспектора ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ Свидетель №6, согласно которой гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в базе СЦУО «Росгвардии» как владелец гражданского огнестрельного оружия не зарегистрирован, ранее являлся владельцем двух единиц охотничьего огнестрельного оружия: ИЖ-К № калибра № №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа 19524578 сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ; ИЖ – №, № калибра №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 66/.

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Учитывая оценивая, суд приходит к выводу, что они достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, приведенные другие доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия как незаконные хранение взрывчатых веществ

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, доказана полностью.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст.56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания. 

Возможности для назначения иного вида наказания суд не усматривает, поскольку исходя из личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначение иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ не достигнет целей применения уголовного наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Вещественное доказательство: порох общей массой 298 г., находящееся в полимерной емкости уничтожить. 

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Я.Абдулов