63RS0039-01-2019-000334-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2019 по исковому заявлению Государственного Автономного 

<

адрес> Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд 

<

адрес>» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Автономное 

<

адрес> Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд 

<

адрес>» (ГАУ СО «ЦСППСКСО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, указав, что в оперативном управлении ГАУ СО «ЦСПССКСО» находится спортивный комплекс «Орбита», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал в сети Интернет на сайте № статью - «Отзыв: Физкультурно-оздоровительный комплекс "Орбита" (Россия, Самара) - 1 балл. Отвратительное заведение. Но буду работать». В указанной статье ответчиком умышленно распространены в сети Интернет среди неограниченного количества людей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, как заведения в целом, так и его сотрудников, и органов руководства. Так, ответчик указывает, что физкультурно-оздоровительный комплекс «Орбита» - это «гадкое место», директор организации - «полное дерево», «гнилой мужик, рвач, и на людей, и на детей наплевать. На сто пятьдесят квадратных метров холла, шесть охранников. Грубые, ведут себя как будто на зоне. Отбирают детей у родителей и сами ведут по неуютным коридорам в залы. Тренеры по гимнастике орут на детей как резаные... На охране отмыв бабла конкретный». Данная информация является недостоверной, порочит деловую репутацию, поскольку ответчик допускает грубые высказывания, утверждает о том, что в организации совершаются преступные действия, указывает на неправильное, неэтичное поведение сотрудников организации, недобросовестности при осуществлении своей работы, неспособности руководства организовать качественный рабочий процесс. В результате личной встречи с ответчиком не удалось мирным путем решить возникшую проблему. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте № (подробная ссылка на источник публикации №) в статье - «Отзыв: Физкультурно- оздоровительный комплекс "Орбита" (Россия, Самара) - 1 бал. Отвратительное заведение. Но буду работать»:

- «гадкое место»,

- директор организации - «полное дерево», «гнилой мужик, рвач, и на людей, и на детей наплевать»,

- «шесть охранников. Грубые, ведут себя как будто на зоне. Отбирают детей у родителей»,

- «тренеры по гимнастике орут на детей как резанные»,

- «на охране отмыв бабла конкретный».

Также обязать ответчика опровергнуть указанную недостоверную информацию путем опубликования статьи на сайте № в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что указанные в иске сведения удалены им с сайта.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (абз. 1 и 2 п.1).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п.1). 

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

В силу абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте № ФИО1 опубликована статья - «Отзыв: Физкультурно-оздоровительный комплекс "Орбита" (Россия, Самара) - 1 балл. Отвратительное заведение. Но буду работать». 

Так, ответчик в своей статье на сайте в сети Интернет указал, что физкультурно-оздоровительный комплекс «Орбита» - это «гадкое место», директор организации - «полное дерево», «гнилой мужик, рвач, и на людей, и на детей наплевать. На сто пятьдесят квадратных метров холла, шесть охранников. Грубые, ведут себя как будто на зоне. Отбирают детей у родителей и сами ведут по неуютным коридорам в залы. Тренеры по гимнастике орут на детей как резаные... На охране отмыв бабла конкретный».

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование материале содержатся сведения, которые можно квалифицировать как порочащие при условии их несоответствия действительности (л.д.36).

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части высказывания «на охране отмыв бабла конкретный», поскольку доказательств того, что данное высказывание соответствует действительности, суду не представлено. Суд считает, что в этой части сведения носят порочащий характер.

В остальной части размещенные в сети Интернет сведения суд считает оценочным суждением, мнением, убеждением, поскольку предваряются словами «такое ощущение, что …», которые не могут быть отнесены судом к утверждению о фактах и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обличено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Судом установлено, что ответчиком указанные в иске сведения удалены с сайта с сети Интернет, т.е. добровольно исполнены до вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ГАУ СО «ЦСППСКСО» о возложении обязанности опровергнуть указанную в статье недостоверную информацию путем опубликования статьи на сайте № в сети Интернет.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного Автономного 

<

адрес> Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд 

<

адрес>» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО1 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте № в статьей - «Отзыв: Физкультурно-оздоровительный комплекс "Орбита" (Россия, Самара) - 1 балл. Отвратительное заведение. Но буду работать» о том, что «на охране отмыв бабла конкретный», несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Государственного Автономного 

<

адрес> Центр спортивной подготовки Спортивных сборных команд 

<

адрес>».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья