№ 2-1292/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов за составление претензии, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2016 года в 13 часов 30 минут у дома № 121 по улице Димитрова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 

24.11.2016 года ФИО3 направил ответчику уведомление об осмотре ТС 02.12.2016 года. На осмотр автомобиля ответчик не явился. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0110-НУ/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208300 рублей. 26.12.2016 года истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 208 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 811,25 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5383 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 180 264 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 873,2 руб., расходы по оплате госпошлины. Полагает, что вина полностью лежит на ответчике.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что своей вины в дорожно - транспортном происшествии не исключает, но считает, что ДТП произошло и по вине ФИО3, так как он спровоцировал ДТП, выехав на опережение, не убедившись в том, что имеется помеха слева.

Третье лицо - ФИО4 считает, что виновны оба водителя, принадлежащий ей автомобиль также получил технические повреждения. Из-за виновных действий ФИО3 сложилась экстремальная ситуация. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 года в 13 часов 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (л.д. 37).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2016 г. на ул. Димитрова, 121 в 13 час. 30 мин. произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, который не учел скорость движения в экстремальной ситуации, не предпринял мер для полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (п. 10.1 ПДД) (л.д. 38).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «БизнесАвтоПлюс», согласно заключению которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет 208 300,00 рублей (л.д. 16-25). 

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении (справка о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП) (л.д. 37-43) и не вызывают у суда сомнений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 70-71).

Согласно заключению судебной экспертизы № 159 от 21.07.2017 г. ФИО5, согласно п. 9.2; 9.9 ПДД не должен был передвигаться по разделительной полосе и согласно п. 10.1 при возникновении опасности (автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При тех же обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5;9.2;9.9 ПДД. Руководствуясь ПДД, водитель ФИО3, согласно п. 9.2 ПДД не должен был производить выезд на полосу встречного движения и пересечения разделительной полосы. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соблюдения им Правил дорожного движения. 

Согласно заключению эксперта № 159 от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.10.2016 г., согласно материалам гражданского дела и заключению эксперта-автотехника составляет, с учетом износа, 140 187 руб., без учета износа - 180 264 руб. ( л.д. 75-107).

У суда нет оснований сомневаться, не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 159 от 21.07.2017 г. и заключении № 159 от 25.07.2017 г., поскольку эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости исследуемого объекта, подробно исследован механизм происшествия, дан анализ возникновения аварийной ситуации, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, взаимное расположение транспортных средств, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, равной 50х50 %, допустивших нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других. 

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. 

Поскольку размер ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, без учета износа, составил 180 264 руб., то при обоюдной вине водителей транспортных средств с ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50% от общего размера ущерба в сумме 90 132 руб. (180 264 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что в адрес ответчика истец направлял досудебную претензию с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Данное отправление было получено адресатом 03.01.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненные убытки. В этой связи с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 07.08.2017 г. в сумме 5123,94 руб. (10 247,88 х50%)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Центральныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

180 264 

03.01.2017 

26.03.2017 

83 

10% 

365 

4 099,15 

180 264 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

1 733,50 

180 264 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

2 192,80 

180 264 

19.06.2017 

07.08.2017 

50 

9% 

365 

2 222,43 

Итого: 

217 

9,56% 

10 247,88 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в сумме 76 рублей (л.д. 113), расходы за составление досудебного требования в сумме 2000 рублей (л.д. 120), расходы за составление экспертного исследования ООО «БизнесАвто Плюс» 10 000 руб. (л.д. 26), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 122-123), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383 руб. (л.д. 5). Следовательно, с учетом обоюдной вины сторон в ДТП, с ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 38 рублей (76 х50%), стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (10 000 х 50%), расходы за составление досудебного требования в сумме 1000 рублей (2000 х50%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2505,11 руб. ((180264+10 247,88-100000)х2%+3200)х50%).Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 90132 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 38 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5123,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2505,11 руб., а всего 107 799 руб. 05 коп.Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. Судья С.В. Демченкова Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.