Дело № 2-2748/2024

УИД 64RS0044-01-2024-004095-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – ООО«УК«Домовик») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г

<

адрес> С 

<

Дата> по 

<

Дата> произошел залив квартиры истца, находящейся на 16 этаже шестнадцатиэтажного дома, что было зафиксировано в акте главного инженера ООО«УК«Домовик» от 

<

Дата> Причиной залива послужила разгерметизация ливневой канализации во 2 подъезде. В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ООО «Приоритет-оценка» по инициативе истца, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 422461 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 330074 руб., стоимость восстановления имущества, расположенного в жилом помещении – 92387 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО«УК«Домовик» в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 422461 руб., штраф в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от материального ущерба – 211230 руб. 50 коп., моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Истец ФИО1, ответчик ООО«УК«Домовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «Б».

ООО «УК «Домовик» выполняет функции управляющей компании в указанном жилом многоквартирном доме.

С 

<

Дата> по 

<

Дата> произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 

<

Дата>, составленному главным инженером ООО«УК«Домовик», с 

<

Дата> по 

<

Дата> произошел залив квартиры истца, находящейся на 16 этаже 16-эатжного дома. Вследствие данного залива выявлены следующие следы: в жилой комнате, совмещенной с коридором, площадью 37 кв.м., натяжной потолок прорвался от скопления воды. Стены, оштукатуренные и окрашенные на шпатлевку стены намокли, видно вспучивание окрасочного слоя. На полах ламинат вспучился и деформировался от влаги. Нижняя часть кровати разбухла от воды; намок кухонный гарнитур, местами разбухли части гарнитура. Две двери разбухли от воды и деформировались; тумба, находящаяся под раковиной в ванной комнате, разбухла от воды; на входной двери отошли наличники, образовались потеки на металле; натяжной потолок в ванной комнате прорвался от воды. Причиной залива является разгерметизация ливневой канализации во 2 подъезде многоквартирного дома.

Ливневая канализация многоквартирного дома относится к общему имуществу дома. В соответствии с приведенными выше требованиями законодательства ответственность за содержание общего имущества возложена на управляющую компанию. 

В соответствии с экспертным исследованием 

<

№> от 

<

Дата>, проведенным ООО «Приоритет-Оценка», размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: г

<

адрес>», составляет 422461 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость восстановления имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств отсутствия вины ООО «УК «Домовик» в причинении ущерба вследствие залива не имеется, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «УК «Домовик», ненадлежащим образом не исполнявшее обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, а потому с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 422461 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1"О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования ФИО1 М. о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд с иском истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который в пределах заявленных исковых требований составит 211230,50 руб. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7725 руб. (5200 руб. + 1%х(422 461 руб. – 200 000 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (ИНН 

<

№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 422461 руб. 00коп., штраф в размере 211230 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 725 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья

Т.Н. Платицына