Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 17 ноября 2020 года 

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре – помощнике судьи Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невара ФИО10 на постановление № старшего государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного ФИО2 Е.Э. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 10:50 часов на СПВК-1, расположенном на 

<

адрес > было выявлено нарушение, выразившееся в движении ДД.ММ.ГГ в 11:37 на 8 км автодороги 

<

данные изъяты> тяжеловесного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, а именно движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на группу сближенных строенных односкатных осей транспортного средства при межосевом расстоянии 1,321 м и 1, 331 м на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения, при этом фактическая нагрузка на группу сближенных строенных односкатных осей при расстоянии между односкатными осями транспортного средства 1,321 м и 1, 331 м составила 24,951 т при допустимой норме 22,5 т (превышение составило 10,89 4%). 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его, просит постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, на 8 км автодороги 

<

данные изъяты> был остановлен государственным инспектором ФИО11. В его присутствии был произведен замер транспортного средства. Первый замер нарушений не показал, после чего инспектор произвел с весами ряд манипуляций и при повторном весовом замере был выявлен перегруз транспортного средства. Не согласившись с результатами повторного замера, ФИО3 просил произвести контрольное взвешивание транспортного средства, в производстве которого ему было отказано. По его требованию инспектором не были представлены паспорт прибора, свидетельство о поверке. В товаротранспортной накладной вес был указан другой, что ставило под сомнение показаний прибора. Инспектором также был составлен протокол задержания транспортного средства. На следующий день ДД.ММ.ГГ на другом пункте весогабаритного контроля было произведено повторное взвешивание транспортного средства. При этом время в Акте планового (рейдового) осмотра было указано позже 11:46 часов, чем время вынесения постановления по делу об административном правонарушении 11:44 часов. Акт № и протокол задержания ТС, составленные ДД.ММ.ГГ, а также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены разными инспекторами. В постановлении по делу об административном правонарушении указана недостоверная информация, противоречащая материалам дела. В дополнении к жалобе указал, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, в связи с чем полагает, что отсутствует вина водителя.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Коваленко О.В., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3 и его защитник Коваленко О.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 и его защитник Коваленко О.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения у ней, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО12., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу пп.2 п.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении № 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Указанное транспортное средство является пятиосным. 

Согласно приложения № 2 Правил, с учетом расстояний между осями транспортного средства, допустимые осевые нагрузки для транспортного «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, составляют 1-я ось - 9 т, 2-я ось - 10 т, 3-я ось - 7,5 т, 4-я ось - 7,6 т, 5-я ось - 7,5 т. 

Так, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 2 от ДД.ММ.ГГ фактические осевые нагрузки составили 1-я ось - 6,33 т, 2-я ось - 7,04 т, 3-я ось - 9,36 т, 4-я ось - 8,38 т, 5-я ось - 7,72 т. Превышение нагрузки на строенные односкатные оси при межосевом расстоянии между 3-й и 4-й осями 1,321 м и между 4-й и 5-й осями 1,331 м суммарно составило 24,951 т, при допустимой 22,5 т, превышение составило 2,451 т, что составляет 10,9%.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось с помощью рейки измерительной телескопической, рулетки измерительной и весов марки 

<

данные изъяты> №, имеющих свидетельство о поверки № сроком действия до ДД.ММ.ГГ. 

При этом, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов для транспортного средства не выдавалось. 

Постановлением № старшего государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов на 8 км автодороги 

<

данные изъяты> в Гурьевском районе была остановлена колонна грузовиков и направлена для прохождения транспортного контроля, в том числе весового контроля. При взвешивании автомобиля под управлением Невара терминал по неизвестной причине не выдал протокол весового контроля, в связи с чем автомобиль был направлен на повторное взвешивание после колонны других транспортных средств, стоящих в очереди. При повторном взвешивании транспортного средства под управление Невара при изучении протокола весового контроля, выдаваемого в электронном виде был выявлен факт перегруза в группе сближенных строенных односкатных осей. При взвешивании производилась видеозапись, которую он представил в судебное заседание. При этом никаких манипуляций с весовым оборудованием не производилось. После замера габаритов был поставлен акт задержания транспортного средства и оно направлено на стоянку СПВК-1 для оформления документов. На стоянке СПВК-1 водитель автомобиля ФИО3 с помощью лопаты перегружал песок ближе к передней части автомобиля, что также было зафиксировано на видеокамеру, запись которой он предоставил в судебное заседание, что и привело к изменению нагрузки на оси при последующем взвешивании.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился сыпучий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и привести к большим нагрузкам не некоторые оси, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

Таким образом, ФИО3 должен был перевозить груз таким спосоом, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, в них отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения. 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления не влечет отмену постановления, поскольку допущена явно техническая описка, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление.

Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 должностное лицо Северо-Западного МУГАДН, указало об отсутствии отягчающих административную ответственность но не мотивировало необходимость назначения ФИО3 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения ему назначенного административного наказания до минимального размера административного штрафа, т.е. до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о наложении на Невара ФИО14 административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – изменить, снизить размер назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа до 3000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Куракина