Председательствующий по делу Дело № 33-657/2026

судья Юрганова О.В. 1 инстанция № 2-398/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000316-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Беспечанского П.А.

ФИО1

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЭСБ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, сюрвейерских расходов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ЭСБ, на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.09.2023 в 15 часов 58 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ЧЕС (далее – ЧЕС), под управлением КРС (далее – КРС), и автомобиля марки «ТКФ», без государственного регистрационного знака, принадлежащего УРХ (далее – УРХ), под управлением ЭСБ Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ЭСБ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения было удовлетворено с перечислением ЧЕС страхового возмещения в размере 138 700 рублей. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» были понесены сюрвейерские расходы в общем размере 2 500 рублей. Вместе с тем, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЭСБ не представил СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки «ТКФ», без государственного регистрационного знака, для проведения его осмотра и независимой технической экспертизы в целях определения достоверного размера причинённого ущерба, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать указанные суммы с ЭСБ в порядке регресса наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 236 рублей (т.1 л.д.7-10).

Определениями от 05.03.2025, 03.04.2025, 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УРХ и ЧЕС, КРС, УУХ (т.1 л.д.80-83, 122-125, 164-167).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ЭСБ в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 138 700 рублей, сюрвейерские расходы в размере 2 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 236 рублей (т.1 л.д.218-220).

В апелляционной жалобе ответчик ЭСБ выражает несогласие с решением суда. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Также ответчику требование истца не вручалось по вине АО «Почта России». Оспаривает сведения, содержащиеся в отчете отслеживания почтового отправления, где через 2 минуты после передачи почтальону статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Считает, что суд не запросил сведения, каким образом за 2 минуты почтальон мог произвести неудачную попытку вручения по адресу ответчика. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.4-5).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЭСБ, третьи лица УРХ и ЧЕС, КРС, УУХ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ССВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2023 в 15 часов 58 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЧЕС, под управлением КРС, и автомобиля марки «ТКФ», без государственного регистрационного знака, принадлежащего УРХ, под управлением ответчика ЭСБ, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2023, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 18-20)

В названном извещении ЭСБ признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку следуя по перекрёстку, где автомобиль марки «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЧЕС, под управлением КРС, двигался по главной дороге, а автомобиль марки «ТКФ», без государственного регистрационного знака, принадлежащий УРХ, под управлением ЭСБ, - по второстепенной, последний не уступил дорогу автомобилю, пользующему преимущественным правом проезда перекрёстка.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность КРС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность ЭСБ – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

11.09.2023 представитель ЧЕС, как собственника автомобиля марки «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак № - Свидетель №1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д.13-17)

12.09.2023 за исх. № СПАО «Ингосстрах» в адрес ЭСБ направлено требование о предоставлении автомобиля марки «ТКФ», без государственного регистрационного знака, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. (л.д. 25 т. 1)

Экспертным заключением №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «НИК» 20.09.2023, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа, в размере 138 700 рублей. (т. 1 л.д. 32-43)

Актом от 28.11.2023 повреждение автомобиля марки «Сузуки Алто», государственный регистрационный знак №, 02.09.2023 в 15 часов 58 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края признано страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 138 700 рублей. (т. 1 л.д. 56)

Платёжным поручением от 29.11.2023 № СПАО «Ингосстрах» перечислило ЧЕС страховое возмещение в размере 138 700 рублей. (т. 1 л.д. 59)

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 387, ст. 929, ст. 965, ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исходил из наличия правовых оснований для возложения на ЭСБ ответственности в порядке регресса, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 СПАО «Ингосстрах» по указанному ЭСБ адресу: 

<

адрес>, почтовым отправлением (код отправления ШПИ №) направлено требование о предоставлении автомобиля марки «ТКФ», без государственного регистрационного знака, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. (т. 1 л.д.25,26)

В названном требовании истцом не указаны конкретная дата и время проведения осмотра автомобиля.

Согласно приобщенного судебной коллегией к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло вместо вручения 

<

Дата> 12:26, передано почтальону 

<

Дата> 13:23, неудачная попытка вручения 26.09.2023 13:25, 27.10.2023 произведен возврат отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, требование истца о предоставлении автомобиля фактически не получено, при этом временной промежуток в 2 минуты между получением письма почтальоном и неудачной попыткой вручения вызывает сомнения в её совершении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что извещение направлено было ответчику по адресу, указанному им в извещении (л.д. 18 т. 1), тогда как извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, по которому возможно было уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр, а также содержало информацию о месте жительства собственника автомобиля, которому в случае необходимости могло быть направлено требование о предоставлении автомобиля.

Доказательств извещения ответчика иными способами, в том числе телеграфом, как указано в иске, материалы дела не содержат.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.

При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением ООО «НИК» от 20.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 700 руб.

21 сентября 2023 года представителем потерпевшей Свидетель №1 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. (т. 1 л.д.57-58)

29 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 138 700 руб.

В связи с чем, отсутствуют доказательства тому, что непредставление для осмотра транспортного средства страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предпринято всех надлежащих мер к извещению ответчика о предоставлении автомобиля, и что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

При таком положении выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Утверждения ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела необоснованны, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика по месту его жительства, о чем свидетельствует почтовый конверт, данные ШПИ о возвращении судебного извещения за истечением срока хранения. (т. 1 л.д. 203, )

Соответственно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ЭСБ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, сюрвейерских расходов, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

Дата>