Дело № 2-1124/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А., 

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ЗГО «Благоустройство» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее - МБУ ЗГО «Благоустройство»), в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 000 руб., стоимость проведенной оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 190 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.02.2017 года в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер №, передвигался по улице Аносова в сторону площади 3 Интернационала. Скорость движения была менее 60 км/ч, что допустимо ПДД. В районе дома № 163 по ул. Аносова, автомобиль истца попал в колею, в результате чего транспортное средство истца выкинуло на обочину встречной полосы движения, автомобиль истца столкнулся левым боком автомобиля со снежным бруствером, после чего автомобиль развернуло, правым боком он столкнулся с автомобилем ПАЗ 320302, государственный номер №. Дорога, по которой передвигался истец, была заасфальтирована. Однако на дороге был сильный гололед, она была не расчищена от льда. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали в акте выявленных недостатков дорожного покрытия, что на осматриваемом участке дороги имелся ледяной накат, а также колейность. Истцом были проведены замеры, глубина колеи составила 7 см. То есть, покрытие дороги имело колеи глубиной более 5 см., было скользким, оно находилось в ненадлежащем состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТа, утвержденного в РФ. Из-за имеющихся недостатков дорожного покрытия и произошло ДТП, был причинен вред автомобилю истца. Согласно ответа администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью на ул. Аносова проводятся согласно муниципальному заданию МБУ ЗГО в 2017 году МКУ ЗГО «Благоустройство». Так как именно на МБУ ЗГО «Благоустройство» возложена обязанность содержать участок дороги по ул. Аносова в надлежащем состоянии, соответствующем ГОСТу РФ, у МБУ ЗГО «Благоустройство» возникает обязанность возместить причиненный автомобилю истца вред. Истец обратился в ООО «Юридическая компания «Эксперт» для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба. О месте и времени проведения оценки МБУ ЗГО «Благоустройство» было уведомлено, представитель организации на оценку не явился. Согласно экспертному заключению №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 399 000 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без участия представителя ответчика (л.д.117,114). 

В письменном отзыве на исковое заявление указали (л.д.118), что ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Гольф (номерной знак) № произошло 15.02.2017 г. в связи с колейностью и гололедом на автодороге возле дома 163 по ул. Аносова, в результате чего автомобиль истца выбросила на обочину встречной полосы движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ 320302 (номерной знак № в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. МБУ ЗГО «Благоустройство» является бюджетной организацией и финансируется из бюджета ЗГО, осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, уставом и заданием учредителя, путем выполнения работ и оказания услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно утвержденному муниципальному заданию. 15.02.2017 года организация принимала меры к исполнению возложенных обязанностей по уборке и надлежащему содержанию автомобильных дорог, о чем свидетельствуют путевые листы. В тексте искового заявления истец указывает, что сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, но в исковом заявлении не указано, имеются ли в указанном акте сведения о том, производились ли сотрудниками ГИБДД на месте ДТП какие-либо замеры, с использованием сертифицированных приборов в соответствии с ГОСТом Р 50597-93. В соответствии с п.п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Ст. 26.8 КоАПРФ гласит, что все используемые технические средства должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения и фиксации, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Отсутствие в акте отметки об использовании инструментов при замерах и отметки о дате поверки инструмента, говорит о процессуальных нарушениях при составлении акта и лишает его юридической силы при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, стоит отметить, что на основании выданного муниципального задания, в обязанности МБУ ЗГО «Благоустройство» не входит устранение колейности в асфальтобетонном покрытии, а на данном участке дороги колейность наблюдается и на сегодняшний день. То есть можно сделать вывод, что выполняя задание учредителя, ответчик не мог произвести работы по расчистке колеи, образовавшейся в асфальте до зимнего обслуживания автомобильных дорог. Кроме того, предписание об устранении каких-либо нарушений на участке рассматриваемой дороги от ОГИБДД ОМВД России по ЗГО в адрес МБУ ЗГО «Благоустройство» не поступало. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений п.2 ст. 1064 ГК следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2017 года в 22 часа 25 минут на ул. Аносова, дом 163 в г. Златоусте произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № водитель ФИО1 с автомобилем ПАЗ320302, государственный номер №, водитель ФИО3.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений истца, 15.02.2017 года в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер №, передвигался по улице Аносова в сторону площади 3 Интернационала. Скорость движения была менее 60 км/ч, что допустимо ПДД. В районе дома № 163 по ул. Аносова, автомобиль истца попал в колею, в результате чего транспортное средство истца выкинуло на обочину встречной полосы движения, автомобиль истца столкнулся левым боком автомобиля со снежным бруствером, после чего автомобиль развернуло, правым боком он столкнулся с автомобилем ПАЗ 320302, государственный номер №Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обстоятельства происшествия подтверждены справкой о ДТП (л.д.80), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.77), ФИО3 (л.д.78), схемой места совершения ДТП (л.д.76).

Как следует из объяснений ФИО3 (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он на автомобиле ПАЗ-320302-11, государственный номер № двигался по маршруту № 15 «5 микрорайон-поселок Пушкинский» со стороны площади 3 интернационала в сторону железнодорожного вокзала. Двигаясь по ул. Аносова в районе дома 163 навстречу ему двигались автомобили. Неожиданно один из автомобилей выкинуло на его полосу движения, и данный автомобиль совершил наезд на снежный брустфер, после чего автомобиль развернуло, и направило на автомобиль ФИО3. ФИО3 от увиденного нажал на педаль тормоза и почти остановил автомобиль, и данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

Маршрут ПАЗ 320302, государственный номер №, также подтверждается путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). 

Собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный номер №, является ФИО1 (л.д.85). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юридическая компания «Эксперт» (л.д. 18-69), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номер №, с учетом износа, на дату ДТП 15.02.2017 г., составляет 399 000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.75). 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 210 ГК несет бремя его содержания.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от 19.04.2012г. утверждено Положение о МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Согласно муниципального задания МБУ ЗГО «Благоустройство» на 2017 год, плановый период 2018,2019 г.г., (л.д.90-110), на момент ДТП содержание автомобильной дороги по ул. Аносова в г.Златоусте осуществляло МБУ ЗГО «Благоустройство».

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» осуществляет свою деятельность на основании Устава и в соответствии с муниципальными заданиями. 

Согласно п. 2.3.1, 2.3.8 Устава, одним из видов деятельности учреждения является текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог.

В рамках муниципального задания на 2017 год, и плановый период 2018,2019 г.г., учреждение осуществляет текущее содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт, отсыпку дорог.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета (ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В перечень объектов на проведение работ по текущему содержанию и текущему ремонту автодорог и инженерных сооружений на территории ЗГО, обслуживаемых с 01.01.2017 г. по 31.12.201г. включена дорога по ул. Аносова ( от городского пруда до д.275). 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «Б» не должно превышать 9% (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой и клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (п.5.1 ГОСТ Р 50593-93).

П.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В характеристике работ по текущему содержанию автодорог, содержащейся в муниципальном задании МБУ ЗГО «Благоустройство» на 2017 год, плановый 2018,2019 г.г., одним из требований к зимнему содержанию дорог указана механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, очистка съездов (въездов на автомобильные дороги), распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (л.д.91).

Исходя из изложенных правовых норм и муниципального задания следует, что МБУ ЗГО «Благоустройство» обязано принять необходимые меры по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно предъявленному суду акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда), составленному 15 февраля 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на участке автодороги по ул. Аносова, дом 163, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ледяной накат на проезжей части, колейность (л.д.79). 

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки о произведенных замерах неровностей дорожного полотна, глубины колеи не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из них не видно, когда и на каком именно участке дороги произведены замеры. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при производстве измерений применялись приборы, соответствующие требованиям п.5.1 ГОСТ Р 50593-93. Из фотоснимков следует, что при измерениях использовалась рулетка. (л.д.11,13,16). 

Как пояснил истец, дорога, по которой передвигался истец, была заасфальтирована. Однако на дороге был сильный гололед, она была не расчищена ото льда. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали в акте выявленных недостатков дорожного покрытия, что на осматриваемом участке дороги имелся ледяной накат, а также колейность. Истцом были проведены замеры, глубина колеи составила 7 см. То есть, покрытие дороги имело колеи глубиной более 5 см., было скользким, оно находилось в ненадлежащем состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТа, утвержденного в РФ. Из-за имеющихся недостатков дорожного покрытия и произошло ДТП, был причинен вред автомобилю истца.

Вместе с тем, доказательств выявления органами ГИБДД на участке дороги в месте ДТП каких-либо дефектов дорожного покрытия, сообщения об этом обслуживающей дорогу организации, либо муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и непринятия ответчиками мер по устранению данных недостатков, иных дорожно-транспортных происшествиях на данном участке дороги в связи с наличием дефектов дорожного покрытия суду не представлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии путевых листов от 14.02.2017 г., 15.02.2017 г.,, из которых следует, что в период с 04-00 часов 15.02.2017 г. по 13-00 15.02.2017 г. выполнялись работы по подсыпке дорог перегона ул. Аносова, в период с 08-00 часов 15.02.2017 г. по 08-00 часов 16.02.2017 г. выполнялись работы по ул. Аносовада, в период с 08-00 часов 14.02.2017 г. по 24-00 часов 14.02.2017 г. выполнялись работы по сгребанию наката по ул. Аносова (л.д.120-122). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК, не представлено доказательств несоответствия участка дороги, на котором 15 февраля 2017 года произошло ДТП, требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п.3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, касающихся наличия на автомобильных дорогах снежных валов, а также наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. 

Суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие 15.02.2017 г. произошло по вине ФИО1, который я в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к съезду транспортного средства с проезжей части и выезду на обочину встречной полосы движения. 

Прямой причинной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 безопасной скорости движения своего автомобиля, именно в результате этого и произошел съезд автомобиля истца с проезжей части, и выезд на обочину встречной полосы движения, поскольку только от действий водителя по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда), составленного 15 февраля 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на который ссылается истец, следует, что на участке автодороги по ул. Аносова, дом 163, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ледяной накат на проезжей части, колейность.

При этом, само по себе, это обстоятельство вину обслуживающей дорогу организации не подтверждает, поскольку МБУ ЗГО «Благоустройство», в соответствии с муниципальным заданием на 2017 год, 15.02.2017 года МБУ ЗГО «Благоустройство» принимало меры к исполнению возложенных обязанностей по уборке и надлежащему содержанию автомобильных дорог, о чем свидетельствуют путевые листы.

Кроме того, предписание об устранении каких-либо нарушений на участке рассматриваемой дороги от ОГИБДД ОМВД России по ЗГО в адрес МБУ ЗГО «Благоустройство» не поступало. 

Доказательств направления или получения ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» информации о наличии колейности на данном участке дороге до события ДТП 15.02.2017 г. суду не представлено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение МБУ ЗГО «Благоустройство» установленных п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 требований к эксплуатационному состоянию автодороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от 21.032.2017 года вх. № (л.д.123-124), была проведена проверка с выездом на место, изучена существующая организация дорожного движения.

В ходе рассмотрения заявления, сотрудниками ОГИБДД был осуществлен выезд на место, изучена существующая организация дорожного движения, установлено, что на улице Аносова напротив дома №163 асфальто - бетонное покрытие проезжей части мокрое, от обильно тающего снежного покрова, элементы зимней скользкости отсутствуют.

15.02.2017 года в ходе обследования места ДТП инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО ЧО лейтенантом полиции ФИО2 составлен акт НДУ, в котором были отражены следующие недостаки (ледяной накат на проезжей части, колей кость).

Согласно требования ГОСТ Р 50597-93 автодорога по ул. Аносова напротив дома №163 в городе Златоусте по своим транспортно эксплуатационным характеристикам относится к группе Б - это автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут, в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения. Данная автодорога по техническим параметрам отнесена к 3-ой категории автомобильных дорог, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №767 от 28.09.2009 года «О классификации автомобильных дорог Российской Федерации».

Зимней скользкостью - называется ледяное образование и снежные отложения на поверхности дороги, приводящие к снижению коэффициента сцепления колёс авто с поверхностью дороги и ухудшению ровности. Определения колейности в нормативно - правовых актах Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для (автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов) устанавливаются с учетом групп дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. В ГОСТ Р 50597-93 указанны сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Для категории дорог группы Б нормативный срок ликвидации зимней скольскозсти составляет 5 часов с момента обнаружения.

15.02.2017 года сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу по недостаткам в зимнем содержании было сообщено юридическому лицу Администрации Златоустовского городского округа, а также представителям подрядной организации МБУ «Благоустройство» о принятии мер по устранению недостатков после произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Недостатки в зимнем содержании были устранены силами подрядной организации МБУ «Благоустройство» по истечении 4 часов с момента их обнаружения, то есть в установленные требованием ГОСТ сроки. В связи с этим в действиях МБУ «Благоустройство» отсутствует наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование таким участками угрожает безопасности дорожного движения) не имеется.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что в действиях МБУ ЗГО «Благоустройство» отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и муниципального задания при содержании дорог в ЗГО, а факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между выездом автомобиля истца с дороги на обочину встречной полосы движения и состоянием проезжей части, наличие колейности и иных недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП, а также вина ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а, следовательно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ЗГО «Благоустройство» о взыскании сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу