Дело№ 10-5148/2018

Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                         15 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И. 

при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., защитника - адвоката Климовой Т.Н., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

1) 18 марта 2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2) 24 ноября 2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2016 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

3) 02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 04 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июля по 31 августа 2018 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ***. удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ***. в счет возмещения материального ущерба 6 250 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции' 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ***. с причинением ему значительного ущерба в сумме 24 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ***. с причинением ущерба в

з

сумме 6 250 рублей.

Преступления совершены 07 и 26 января 2018 года соответственно в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и сократить размер наказания. Полагает, что судом не были приняты в полном объеме смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «д», «е», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых он указывал в период предварительного следствия и в суде.

В судебном заседании прокурор Дычко Е.Я. просила оставить жалобу без удовлетворения, однако просила приговор изменить, указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ с 09 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник осужденного, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд исходил из санкции статьи, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, и влияющие на наказание обстоятельства.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено: полное признание вины, явка с повинной по преступлению в отношении имущества ***., активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности судом учтено наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, то, что он не состоит на учете в у психиатра, состоит на учете у нарколога.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании документов не следует наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе. Поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом правомерно учтен в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, что исключило возможность применения в отношении него

положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер, исчисленный с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, - соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу 09 июля 2018 года, для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима. Однако суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 09 июля 2018 года по 31 августа 2018 года (включительно). Учитывая вышеизложенное, в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Доводы прокурора Дычко Е.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска ФИО2-

ской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 15 октября 2018 года (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий