Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33 - 1835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В., 

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Казаковой Галины Александровны, Кушмелевой Людмилы Александровны - Емельянова Артёма Владимировича, на определение Абаканского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление истца Буслова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов по делу по иску Буслова Александра Владимировича к Казакову Александру Андреевичу, Казаковой Галине Александровне, Кушмелевой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. - Емельянова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, его представителя Бусловой Т.Ф., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128) удовлетворены исковые требования Буслова А.В. к Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А., на них возложена обязанность произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> путём переноса её на 3 метра от границы участка, расположенного в 

<

адрес> взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по 150 руб. с каждой. В удовлетворении исковых требований к Казакову А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Буслов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 131).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буслов А.В., его представитель по устному ходатайству Буслова Т.Ф. поддержали требования.

Представитель ответчиков Кушмелевой Л.А., Казаковой Г.А. по доверенностям Емельянов А.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку проведение экспертизы было поручено Боргоякову Г.М. и денежные средства оплачены ему, тогда как экспертиза проведена ООО «Генпроект-макс» 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27.04.2017 (л.д. 139-140) заявление Буслова А.В. удовлетворено, с Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. взысканы судебные расходы по 

<

данные изъяты> руб. с каждой.

С названным определением не согласен представитель ответчиков Кушмелевой Л.А., Казаковой Г.А. - Емельянов А.В., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 146-147), выражая несогласие с действиями суда по принятию в качестве доказательства заключения экспертизы, цитируя нормы ч.1 ст.98 ГПК РФ, отмечает, что суду надлежало взыскать с каждого из трёх ответчиков по 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. по доверенностям Емельянов А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель истца по устному ходатайству Буслова Т.Ф. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Ответчики Казаков А.А., Казакова Г.А., Кушмелева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон. 

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания с ответчиков Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. судебных расходов на проведение экспертизы послужило решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об удовлетворении требований Буслова А.В. к данным ответчикам.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части, принято новое об отказе Буслову А.В. в удовлетворении исковых требований к Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков понесённых истцом судебных расходов.

В связи с изложенным определение суда от 27.04.2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца Буслова А.В. о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов. 

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 27 апреля 2017 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Буслову Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Буслова Александра Владимировича к Казакову Александру Андреевичу, Казаковой Галине Александровне, Кушмелевой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько