Дело № 2-1705/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-001671-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «24» июня 2025 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Курбановой А.А.

с участием:

истец: ФИО2, – в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившей удостоверение № от 16.04.2025 г., и ордер № от 25.04.2025 г.; 

ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представитель ответчика ФИО3, - ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.03.2022 г., - в судебное заседание не явился, согласно заявления; 

ответчик: ФИО5, - в судебное заседание не явился;

третье лицо: СПАО «Ингосстрах», - в судебное заседание не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, как к собственнику ТС, и ФИО5, как к причинителю вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО5, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, без учёта положений Закона об ОСАГО и Положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, составляет 992 565, 97 руб. Поскольку СПАО СК «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., определённого на основании экспертного заключения № от 24.02.2025 г., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причинённый в результате ДТП в размере 592 566, 97 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., а так же расходы связанные с эвакуацией повреждённого ТС в размере 5 000, 00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии по почте ответчикам в размере 480, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 20 052, 00 руб

В ходе рассмотрения дела судом, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, с учетов годных остатков в размере 418 900, 29 руб., расходы связанные с эвакуацией повреждённого ТС в размере 5 000, 00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии по почте ответчикам в размере 480, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 13 097, 50 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, вынести определение суда о возврате в пользу ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 954, 50 руб. (3 954, 50 руб. + 3 000, 00 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить за счёт ответчика ФИО3 как владельца ТС, - источника повышенной опасности, вместе с тем, просила принять во внимание, что договор аренды ТС содержит подпись арендатора ФИО5 которая существенно отличается от его подписи, имеющейся в материалах ДТП, собственником ТС ФИО3 ТС передано ФИО5 без законных оснований.

Ответчик ФИО3, а так же его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, одновременно с этим представили мотивированный отзыв, согласно которого ответчик ФИО3 в с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что 20.12.2022 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), заключен договор проката транспортного средства «TOYOTA-PRIUS», государственный регистрационный знак № №. В этот же день по акту приёма-передачи автомобиль был передан ФИО5

Согласно п. 3.2.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения в период владения арендуемым автомобилем во время действия договора несет арендатор, являющийся владельцем данного транспортного средства, в соответствии с законодательством РФ.

На момент ДТП (25.01.2025 г.) транспортное средство «TOYOTA-PRIUS», государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ФИО5

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Таким образом, в связи с тем, что непосредственным причинителем вреда, является ФИО5, во временном законном владении и пользовании которого находилось транспортное средство «TOYOTA-PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS на момент ДТП, правовые основания для удовлетворения требований за счет ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ФИО3 указано в дополнение к отзыву о том, что истцом необоснованно при расчёте суммы ущерба принимается во внимание сумму восстановительного ремонта без учёта износа ТС в размере 992 565, 97 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии, составляет 734 000, 00 руб., что за минусом стоимости годных остатков в размере 173 665, 68 руб., составляет 160 334, 32 руб.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание своего представителя, мотивированный отзыв суду не направило.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении гражданского дела по указанному в материалах дела адресу (месту его проживания, указанному ответчиком согласно материалов ДТП: 

<

адрес>, а также по месту миграционного учёта: 

<

адрес>), при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчика ожидало в месте вручения, адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что последний самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несёт риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания (регистрации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2025 года в 

<

адрес>, в период времени 14 час. 55 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием ТС «HONDA-INSIGHT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и ТС «TOYOTA-PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3), в результате чего транспортному средству истца «HONDA-INSIGHT», государственный регистрационный знак №, были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, последний на основании постановления по делу об административном правонарушении за № от 03.02.2025 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб.

Страховщиком ПАО СК «Ингосстрах» на основании заключённого с ФИО3 полиса ОСАГО №, и экспертного заключения № ДТП от 24.02.2025 г., произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО1 № ДТП от 24.02.2025 г., восстановление ТС экономически не целесообразно, стоимость затрат для восстановления ТС, с учётом амортизационного износа составляет 755 300, 00 руб., стоимость затрат для восстановления ТС, без учёта амортизационного износа составляет 992 565, 97 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии составляет 734 000, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 173 665, 68 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключение специалиста ФИО1. № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, а так же материалами ДТП. 

Оснований не признавать ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

20.12.2022 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), заключен договор проката транспортного средства «TOYOTA-PRIUS», государственный регистрационный знак № №. В этот же день по акту приёма-передачи автомобиль был передан ФИО5

Согласно п. 3.2.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения в период владения арендуемым автомобилем во время действия договора несет арендатор, являющийся владельцем данного транспортного средства, в соответствии с законодательством РФ.

На момент ДТП (25.01.2025) транспортное средство «TOYOTA-PRIUS», государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ФИО5

Договор проката транспортного средства, заключённый 20.12.2022 г. между ФИО3 и ФИО5, недействительным не признавался, является действующим, доказательств опровергающих доводы ответчика ФИО3 и его представителя в указанной части, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены. Оригинал договора, представленный ответчиком ФИО3 обозревался судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию, его надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела, ходатайства о необходимости назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком и его представителем заявлено не было.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Таким образом, в связи с тем, что непосредственным причинителем вреда, является ФИО5, во временном законном владении и пользовании которого находилось транспортное средство «TOYOTA-PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS на момент ДТП, правовые основания для удовлетворения требований за счет ФИО3 отсутствуют.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО5, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом именно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 160 334, 32 руб., как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 734 000, 00 руб., определённого на основании экспертного заключения ФИО1 № ДТП от 24.02.2025 г., и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000, 00 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 173 665, 68 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией повреждённого ТС в размере 5 000, 00 руб. (акт об оказании услуг № от 28.01.2025 г.), почтовые расходы, связанные с отправкой претензии по почте ответчикам в размере 240, 00 руб. (кассовый чек от 10.03.2025 г. на сумму 480, 00 руб.), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 710, 03 руб. (чек по операции от 15.05.2025 г., на сумму 20 052, 00 руб.). Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, являются разумными и соразмерными по мнению суда, прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 954, 50 руб. (чек по операции от 15.05.2025 г., на сумму 20 052, 00 руб.), в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета, с учётом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (национальный паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб причинённый в результате ДТП в размере 160 334, 32 руб., убытки, связанные с эвакуацией повреждённого ТС в размере 5 000, 00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии по почте в размере 240, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5 710, 03 руб., а всего 171 284, 35 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 954, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «24» июня 2025 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов