№ 2-318/2024

УИД 18RS0004-01-2023-003188-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.05.2023 по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 750 Li, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля BMW, г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец 19.05.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 31.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 937,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 550 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 822 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 131 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 429 562,50 руб. (из расчета: 822 000 – 131 500 – 260 937,50 = 429 562,50), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 7496 руб., почтовые расходы. 

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 259 362,50 руб. (из расчета: 624 800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 104 500 руб. (годные остатки) – 260 937,50 руб. (фактическая выплата страховой компанией); расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб., почтовые расходы. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления. Указал, что виновность в ДТП ответчиком не оспаривается. Оспаривая размер ущерба, указал, что в сумму ущерба включен ремонт камеры, которая была повреждена до ДТП от 06.05.2023, поскольку согласно сведениям сайта ГИБДД автомобиль истца неоднократно был поврежден в ДТП. Кроме того, страховой компанией не выплачено страховое возмещение в надлежащем размере. На ответчика может быть отнесена лишь разница между ущербом, определенным по среднерыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках законодательства об ОСАГО. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ранее от представителя третьего лица САО «ВСК» в суд поступили письменные пояснения, в которых он указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.05.2023. По условиям соглашения САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 260 937,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2023. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2023 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством BMW, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW 750 Li, г/н №, находившемуся под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Транспортное средство BMW 750 Li, г/н №, на момент ДТП находилось в собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК" (л.д. 27, том 1)

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК", представив пакет документов.

САО "ВСК" признало случай страховым и заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.05.2023, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 260 937,50 руб. (л.д. 169, том 1). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец сослался на заключение независимой экспертизы ООО "Д-Эксперт" №-ГО, №-Р, №.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка Экспертиза Право".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Экспертиза Право" № от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 045 916 руб., с учетом износа – 532 300 руб., рыночная стоимость – 624 800 руб., стоимость годных остатков – 104 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Механизм ДТП, виновность ФИО2 в ДТП стороной ответчика не оспаривались.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, в данном случае необходимо установить надлежащий размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с положениями подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По результатам проведенной ООО «Оценка Экспертиза Право» по делу судебной экспертизы № от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 1 045 916 руб., с учетом износа – 532 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 06.05.2023 – 624 800 руб., стоимость годных остатков – 104 500 руб.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, мотивированно и логически обоснованно, содержит ответы на поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенных исследований и расчетов, компетенция лиц, проводивших экспертизу, подтверждена документально. 

Относительно оспаривания ответчиком объема причиненных вследствие ДТП автомобилю истца повреждений, суд отмечает, что из предоставленного САО ВСК выплатного материала по ДТП от 26.04.2023 следует, что страховщиком повреждение камеры системы ночного видения в указанном ДТП не фиксировалось, страховая выплата по данному повреждению не производилась. Кроме того, из представленной представителем ответчика ФИО4 данных о проверке автомобиля истца на сайте ГИБДД на предмет, в том числе, участия в ДТП, следует, что в ДТП, имевших место до рассматриваемого в настоящем деле, части автомобиля, где закреплена спорная камера системы ночного видения, не повреждались.

Таким образом, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ), а ответчику неоднократно разъяснялось право представлять доказательства иного размера ущерба, причиненного по его вине истцу, в том числе, право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертиз, однако, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд, при определении стоимости причиненного истцу ущерба исходит из заключения судебной оценочной экспертизы.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что страховая выплата, причитающаяся истцу по договору ОСАГО, с учетом лимитов ответственности страховщика (п.б. ст. 7 Закона об ОСАГО) составляет 400 000 руб. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 120300 руб., исходя из расчета: 

624 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП согалсно заключения судебной экспертизы) – 400 000 руб. (надлежащий размер страховой выплаты) – 104 500 руб. (стоимость годных остатков) = 120 300 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. 

Судом ответчику на основании определения от 13.11.2023 разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ). С такой просьбой с приложением подтверждающих документов ответчик не обратился. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 120 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15 000 руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлены копии квитанций № от 01.06.2023, № от 01.06.2023, № от 01.06.2023.

Требования истца удовлетворены частично (на 46,38%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6957 руб. (15 000 х 46,38%)

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов. 

В подвтерждение расходов по направленпию искового заявления в адрес суда и ответчика предствлены чеки: от 11.07.2023 на сумму 110 руб., от 11.07.2023 на сумму 504,21 руб. (всего 614,21) 

Суд признает эти расходы необходимыми, подтвержденными документально, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284,87 руб. (614,21 х 46,38%) 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В ходе рассмотрения дела требования истцом уменьшены с 429 562,50 руб. до 259 362,50 руб. Суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат госпошлины на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ в сумме 1702 руб. (7496 – 5794)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2687,25 руб. (5794 х 46,38%) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан -Дата- ... УВД ...) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ... УВД ...):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 300 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6957 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,25 руб.,

- почтовые расходы в размере 284,87 руб. 

Разъяснить истцу право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1702 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024. 

Судья С.И. Арсагова