М 12-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном 

правонарушении без изменения

п. Залегощь 26 декабря 2017 года

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» Потребительского общества «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ее жалобе на постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием подателя жалобы ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Росреестра по Орловской области в п. Верховье ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» Потребительского общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПО «

<

данные изъяты>») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа и изменить назначенную ей меру наказания со штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, указала, что ПО «

<

данные изъяты>», работником которого она является, относится к субъекту малого предпринимательства, при этом административное правонарушение совершено ею впервые. Следовательно, назначенное ей наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку её противоправные действия не повлекли причинения какого-либо вреда и не способствовали возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иначе её действия были бы квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Защитники Маркина Т.Г. и Постникова Н.В. полагали, что жалоба подлежит удовлетворению по указанным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании сослалась на доводы письменного отзыва на жалобу (л.д. 28-39) и считала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным содеянному и назначено ФИО1 с учетом её имущественного положения и наличия у неё на иждивении 

<

данные изъяты>. Выявленные в действиях ФИО1 нарушения технического регламента при реализации товаров создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и может причинить вред или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу ст. 6 указанного закона технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч. 6 ст. 7 настоящего закона технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 20 этого же закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, принятого и утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества № 880 от 09.12.2011 (далее по тексту ТР ТС 021/2011), продавцы обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1).

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (ч. 8).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (ч. 9).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12).

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (ч. 13).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала; любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Аналогичные требования предусмотрены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Министерства Здравоохранения РФ и Главным государственным санитарным врачом РФ № 23 от 07.09.2011 «О введении в действие Санитарных правил».

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушила требования указанных Санитарных правил, а именно допустила нарушение: 

- пункта 10.1, выразившиеся в том, что торговое оборудование магазина не содержится в чистоте (внутри загрузочного кармана холодильной витрины для колбасных изделий имеется грязь; влажная гигиеническая уборка с применением моющих средств указанного оборудования не проведена);

- пункта 4.8, выразившиеся в том, что светильники в помещении торгового зала магазина, установленные над витринами, прилавками, морозильными витринами для реализации рыбной и мясной продукции, не оснащены защитными плафонами для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт;

- пунктов 7.6 и 7.7, выразившиеся в том, что в складском помещении магазина в морозильной камере осуществляется совместное хранение (навалом) сырой и готовой продукции и при этом в указанном складском помещении одновременно осуществляется хранение оборотной тары;

- пункта 8.24, выразившиеся в том, что в торговом зале магазина осуществлялась реализация деформированных мясных и рыбных консервов, а также осуществлялась реализация колбасных изделий без соответствующей информации о дате изготовления, условиях хранения и конечном сроке годности;

- пункта 13.4., выразившиеся в не обеспечении необходимых условий для соблюдения требований санитарных правил персоналом организации торговли при эксплуатации общественного помещения (в шкафу, предназначенном для раздельного хранения личных вещей, домашней (верхней) одежды, обуви и санитарной (специальной одежды) персонала магазин, хранятся личные вещи (верхняя уличная одежда, домашняя одежда и санитарная (специальная) одежда персонала); 

- пункта 10.4, выразившиеся в том, что для сбора отходов и мусора в складском помещении магазина не установлены (отсутствуют) металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, а для указанных целей используются картонные коробки, не оснащенные крышками, мойка и дезинфекция которых не возможна.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколомоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), протоколом осмотра торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), представленными суду фотоиллюстарациями, которые ФИО1 не оспаривались (л.д. 40-49), представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Совета ПО «

<

данные изъяты>», которое до настоящего времени последним не обжаловалось (л.д. 50-51). 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица – государственного санитарного врача ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, и при этом в указанный Кодекс введена статья 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное должностному лицу ФИО1 правонарушение выявлено в ходе осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, что подтверждается распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ПО «

<

данные изъяты>» внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями указанного Реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Следовательно, ПО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Факт того, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» ПО «

<

данные изъяты>» сторонами не оспаривается. 

При этом из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлечена к административной ответственности.

В тоже время, из обжалуемого постановления следует, что пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению установленных требований технических регламентов при реализации товаров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может причинить вред или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д. 10).

Таким образом, исследованные в суде фактические обстоятельства дела полностью подтверждают факт многочисленных нарушений ФИО1 требований Технического регламента Таможенного союза. 

В свою очередь данное свидетельствует о том, что противоправные действия ФИО1 могут причинить вред или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения, о назначении которого просит податель жалобы, применяться к ней не может.

Поскольку вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств, что непосредственно входит в компетенцию суда, считаю, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы и дела об административном правонарушении установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы и её защитников с толкованием должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, норм административного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, во внимание не принимаю, в связи с их несостоятельностью.

Податель жалобы ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом размер назначенного ей административного штрафа является минимальным. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, а её жалоба на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» Потребительского общества «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения (получения). 

Судья Рожко О.В.