Судья Аркадьева Е.П.

Дело № 22-3473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Зориной И.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО26, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 14.05.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый: 

- ...

...

...

находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение 53 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО27 и Потерпевший №50, взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ФИО27 20 000 рублей, в пользу Потерпевший №50 - 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №28 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 23 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Зориной И.Ю., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное ФИО21 наказание и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации сотового телефона, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО21 осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО28, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23 A.M., Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №30, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, ФИО29, Потерпевший №40, Потерпевший №41, ФИО3 (Потерпевший №42) А.В., Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53

Все преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес>) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Постановлением Шкотовского районного суда от 14.05.2025 уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанное постановление не обжаловалось. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО26 с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. 

Полагает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ и ст.ст. 6, 43 УК РФ, так как судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, а именно то, что ФИО1 совершал преступления, находясь в местах лишения свободы, путем обмана похитил денежные средства у 53 граждан, и по совокупности преступлений ему назначено минимальное наказание, что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости. 

Также выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественного доказательства - телефона марки «Sony Ericsson Xperia», полагает, что данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступлений, подлежал конфискации в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению. Вещественное доказательство – телефон марки «Sony Ericsson Xperia», принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Указывает, что с учетом наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что в отношении него также подлежали применению положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, и судом не установлены обстоятельства, препятствующие назначению ему принудительных работ как альтернативы лишению свободы, кроме того, находясь на свободе, он был трудоустроен в ИП ФИО30 ..., и работодатель обязуется трудоустроить его по освобождению на прежнее место работы, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой. 

Полагает, что суд в нарушение закона назначил ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания суд должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, суд не зачел в срок наказания время содержания его под стражей в СИЗО-1 

<

адрес> на момент следственных действий и судебных заседаний по данному уголовному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного времени он был лишен возможности пользоваться длительными свиданиями с семьей и детьми, что является нарушением ст. 89 УИК РФ. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, изменив вид исправительного учреждения, назначив наказание, согласно ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ. Зачесть в срок наказания согласно ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность и незаконность доводов государственного обвинителя, настаивает, что назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Также выражает несогласие с требованием апелляционного представления о конфискации телефона марки «Sony Ericsson Xperia», просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 согласился с доводом апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефона марки «Sony Ericsson Xperia», пояснив, что его возражения в указанной части были связаны с неверным пониманием данного требования прокурора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что все потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит подобных заявлений и апелляционные представление и жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по каждому преступлению (53) по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (стр.87).

Установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются. 

Квалификация действий осужденного является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям), судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции из материалов дела не усмотрено, на наличие таковых стороны, в том числе осужденный, не указывали.

Доводов, свидетельствующих о необоснованном признании смягчающим какого-либо из перечисленных обстоятельств, в апелляционном представлении не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными, как и вывод о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания ... принял во внимание и в должной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, указаний на новые обстоятельства, а также на обстоятельства, оставленные судом без оценки, апелляционные представление и жалобы не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы (стр.88-89), основаны на материалах дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ) и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов прокурора об его усилении, как и доводов осужденного о необходимости его смягчения или замены на принудительные работы.

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом нарушений требований закона при определении размера окончательного наказания не допущено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, которые могли бы повлиять на размер назначенного ФИО1 окончательного наказания, а также на возможность применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения авторов апелляционных жалоб и представления о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого преступления и его обстоятельства, количество преступных деяний, посткриминальное поведение ФИО1, без приведения каких-либо убедительных доводов, которые бы подтверждали данные утверждения, суд апелляционной инстанции считает формальными и необоснованными, направленными на переоценку выводов суда, к чему оснований не установлено.

Требования статей 58 и 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей, судом соблюдены. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения в следственном изоляторе 

<

адрес> в период производства с его участием следственных действий и рассмотрения уголовного дела Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО1 на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в период нахождения уголовного дела в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не изменялась, в том числе не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В указанный осужденным период ФИО1 отбывал наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), и в следственный изолятор из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес> был переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 72 УК РФ и зачете указанного осужденным периода в срок назначенного ему наказания не имеется.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (постановление от 28.12.2020 № 50-П; определения от 24.12.2020 № 3082-О, от 30.11.2021 № 2630-О и от 24.02.2022 № 278-О).

Таким образом, сам по себе перевод осужденного ФИО1 в следственный изолятор для участия в следственных действиях, а затем в судебном разбирательстве не могло ухудшить условий его содержания, как они были определены вынесенным в отношении него приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, нахождение в следственном изоляторе не нарушало и не ограничивало его права, предусмотренные ст. 89 УИК РФ, на что ссылается ФИО1, который в случае несогласия с условиями его содержания в следственном изоляторе был вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Sony Ericsson Xperia» и изменения приговора в указанной части заслуживают внимания. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в приговоре суд указал об уничтожении сотового телефона марки «Sony Ericsson Xperia», что не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, в том числе мобильные телефоны, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступления ФИО1 совершались с использованием принадлежащих ему сотовых телефонов, в том числе сотового телефона марки «Sony Ericsson Xperia», который был изъят у ФИО1 и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9, л.д. 137).

Принадлежность указанного сотового телефона ФИО1 последний не отрицает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части удовлетворить апелляционного представление государственного обвинителя и изменить приговор, указав о конфискации сотового телефона марки «Sony Ericsson Xperia».

С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 14.05.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Sony Ericsson Xperia» конфисковать.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО26 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.