Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103520 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в сумме 103529 руб. 39 коп. и госпошлину в размере 9270 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество. 

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98180 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину в размере 9145 руб. 41 коп.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила снизить неустойку в связи с её несоразмерностью.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 544400 руб.00 коп. на приобретение автомобиля на срок 84 месяца под 14,5% годовых (л.д.9-14).

Согласно п.3.1.1 договора предоставления кредита на приобретение автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передала ЗАО «Райффайзенбанк» в залог транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя 1ZR U105285, идентификационный номер №, цвет черный, приобретенный за счет денежных средств предоставленных банком.

Из представленной выписки по лицевому счёту следует, что ФИО1 на счет № ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил 544400 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля (л.д.25). 

Согласно кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 544400 руб. 00 коп. под 14,5 % годовых, сроком на 84 месяца. По кредитному договору заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по лицевому счету. 

Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно нарушались условия договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98180 руб. 37 коп. в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 64363 руб. 30 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 624 руб. 79 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 33192 руб. 28 коп. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать госпошлину. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на Акционерное общество «Райффайзенбанк». 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

За пользование кредитом ответчик обязан оплачивать проценты, а в случае нарушения сроков возврата кредитной задолженности обязан выплачивать банку пени из расчета 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов (л.д.13). 

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постоянно выходила на просрочку платежа. 

Ответчиком ФИО1 в суд представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ею погашен кредит в размере 64400 руб. (л.д.205).

Поскольку задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ответчиком погашена, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору №, за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 33192 руб. 28 коп. является завышенной, поскольку банк установил высокий процент неустойки, не принимал мер для взыскания суммы задолженности, ответчиком заявлено о снижении неустойки до разумных пределов в связи с несоразмерностью. Суд полагает уменьшить ее до 6000 руб. 

С учётом снижения размера неустойки суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6624 руб. 79 коп., в том числе: неустойку за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 6000 руб., за просроченные выплаты процентов по кредиту 624 руб. 79 коп. 

В силу п.3.1. в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответственность за неисполнение обязательства заложена в п.8. договора залога, в соответствии с которым банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.17-20).

Судом установлено, что ответчиком допущены просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-89).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

На основании п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст.10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции от 30.12.2008 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. 

Истцом предложено определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 395000 руб. 00 коп. В подтверждение указанной цены суду представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121-128).

Иного размера начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком суду не представлено. Суд согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 395000 руб. 

Ответчиком на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу погашена, размер штрафных санкций составляет 6624 руб. 79 коп., поэтому оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашины марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя 1ZR U105285, идентификационный номер №, цвет черный, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 395000 руб. у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9145 руб. 41 коп., из них 3145 руб. 41 коп. за требование имущественного характера, 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6624 руб. 79 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 9145 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова