77RS0003-02-2025-002692-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

адрес 05 августа 2025 года                       

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/25 по иску ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВВД РФ» к ФИО1 о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец 06 февраля 2025 года обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Приказом № 202 л/с от 01 февраля 2023 года ФИО1 принят на работу и назначен на должность инженера 2-й категории по обслуживанию зданий № 1 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». Согласно должностному регламенту, ответчик несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством и нормативными правовыми актами МВД России. Приказом ответчик был назначен материально ответственным лицом Отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» и за ним закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения. 29 февраля 2023 года с ответчиком подписан договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1). Распоряжением от 10 мая 2023 года № 63-р «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица», материальные ценности переданы ФИО1. Приказом от 10 января 2024 года № 11 л/с ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 20 сентября 2023 года № 377 «О проведении годовой инвентаризации» Учреждением создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». В ходе установлена недостача на общую сумму сумма (акт инвентаризации № 0000-000019 от 21 декабря 2023 года и инвентаризационная опись № 0000-000934 от 01 октября 2023 года). Со ссылкой на положения ТК РФ, Устав Учреждения, указывая, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю на указанную сумму, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумма.

Суду представлены: требование о погашении задолженности; выписка из Приказа о приеме на работу; Должностной регламент, п. 9 раздела 3 которого предусмотрено право ответчика вступать во взаимоотношения с подразделениями МВД России и иными органами, предприятиями, учреждениями, организациями для решения вопросов входящих в компетенцию инженера; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 февраля 2023 года, п. 2 которого предусмотрена обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; Распоряжение от 10 мая 2023 года о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей; Инвентаризационная опись; Приказ об увольнении; Приказ о проведении годовой инвентаризации; Инвентаризационная опись на 01 октября 2023 года; Бухгалтерская справка; Акт о результатах инвентаризации № 0000-000019 от 21 декабря 2023 года; Ведомость расхождений по результатам инвентаризации; Устав.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования в полном объеме поддержала. Просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, указывая, что иных документов представлено не будет, истец другими доказательствами не располагает.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Материалы служебного расследования отсутствуют, хищения не установлено. С ответчиком, принятым на должность инженера, в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности заключен быть не мог, поскольку должность ответчика в список должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не включен. Пунктом 4 подписанного ФИО1 договора, не предполагает материальной ответственности в случае отсутствия его вины. Действий либо бездействия ответчика, повлекших причинения материального ущерба, не установлено. Просил в иске отказать. Одновременно ответчик указывал, что устроился на работу с февраля 2023 года. В его обязанности входило поддержание в надлежащем рабочем состоянии помещений Министерства (здание № 1) на адрес. Ответчик занимался обслуживанием более 1 000 кабинетов по заявкам (замена лампочек; мелкий ремонт). Договор им подписан по настоянию истца. Доступа к материальным ценностям и возможности их перемещения у ответчика не было. Условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, истцом ответчику не создавалось. Ключи от помещений ответчику не выдавались. Система прохода не предполагала свободного, безконтрольного прохода ответчика. Оклад ответчика составлял сумма.

Дело рассмотрено с учетом мнения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приказом № 202 л/с от 01 февраля 2023 года ФИО1 принят на работу и назначен на должность инженера 2-й категории по обслуживанию зданий № 1 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». 

Согласно должностному регламенту, ответчик несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством и нормативными правовыми актами МВД России. 

Приказом ответчик был назначен материально ответственным лицом Отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» и за ним закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения. 

29 февраля 2023 года с ответчиком подписан договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1).

Пунктом 4 предусмотрено отсутствие материальной ответственности в случае отсутствия вины работника.

Распоряжением от 10 мая 2023 года № 63-р «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица», материальные ценности переданы ФИО1. 

Приказом от 10 января 2024 года № 11 л/с ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 20 сентября 2023 года № 377 «О проведении годовой инвентаризации» Учреждением создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». В ходе установлена недостача на общую сумму сумма (акт инвентаризации № 0000-000019 от 21 декабря 2023 года и инвентаризационная опись № 0000-000934 от 01 октября 2023 года.

С настоящим иском истец обратился 20 декабря 2024 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ, установлено, что Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

Согласно ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем обязательных требований по оформлению поручения и полной материальной ответственности.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок истцом не пропущен.

При этом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств суду представлено не было.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу как работодателю ущерба, не имеется.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не представлено доказательств передачи материальных ценностей и обеспечения работодателем условий для их сохранности, вины ответчика в возникновении ущерба у работодателя.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВВД РФ» к ФИО1 о возмещении работником ущерба,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года