РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Манушиной М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута, встречному иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обеспечении доступа на земельный участок по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Соседний жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ответчиков ФИО7, ФИО8

Северная сторона принадлежащего ему жилого дома находится на границе с земельным участком ответчиков, в связи с чем он лишен возможности проводить работы, связанные с капитальным и текущим ремонтом принадлежащего ему имущества.

Его неоднократные обращения по поводу обеспечения ему доступа к северной стене принадлежащего ему жилого дома положительного результата не принесли.

Кроме того, въезд во двор домовладения ответчиков осуществляется через ворота с электрическим приводом, блок управления которого прикреплен к стене принадлежащего ему жилого дома. Ответчик ФИО7 пользуется воротами ежедневно по несколько раз в день. В момент открывания и закрывания ворот срабатывает электрический привод, происходит вибрация стен дома, имеется шум в самом доме.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой демонтировать систему привода со стены принадлежащего ему жилого дома, на что получил категорический отказ.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, просил обязать ФИО7, ФИО8 устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав предоставить согласованный доступ на принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания северной стороны принадлежащего ему жилого дома, проведения текущего и капитального ремонта стены дома, крыши дома, отмостки; обязать ответчиков демонтировать систему управления воротами путем демонтажа блока управления со стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец изменил исковые требования, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (сервитут), принадлежащим ответчику ФИО7, срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м; плата за сервитут – 

<

данные изъяты> руб. в год; назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания северной стороны дома № по 

<

адрес>, проведения текущего и капитального ремонта стены дома, крыши дома, отмостки. Обязать ФИО7 изменить систему управления воротами путем демонтажа ворот со стены дома № по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО6 увеличил исковые требования, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что во дворе жилого дома, принадлежащего ФИО7, имеется канализационный колодец, который ранее принадлежал прежнему собственнику жилого дома № по 

<

адрес> ФИО1, на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ должен быть демонтирован. ФИО1 указанное решение суда выполнил, поставил заглушку на трубу и построил новый канализационный колодец за пределами земельного участка ответчика. ФИО7 начал пользоваться канализационным колодцем, построенным ФИО1, в своих целях, присоединил к нему трубу от принадлежащего ему жилого дома и осуществляет слив канализационных сточных вод. В результате сточные воды из колодца проникают в подвал принадлежащего ему жилого дома, в подвале застаивается вода. Просил обязать ФИО7 демонтировать канализационный колодец, расположенный во дворе жилого дома № по 

<

адрес>.

Вновь увеличив исковые требования, истец ФИО6 указал, что через водопроводный колодец, расположенный во дворе дома ответчика, сточные воды попадают в грунт, проникают в подвал его дома и в подвале стоит вода. Просил демонтировать также и водопроводный колодец.

Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО6 к ФИО7 об установлении бессрочного сервитута, в связи с отказом представителя истца Бычкова О.Д., действующего на основании доверенности, от заявленных требований в этой части. 

Таким образом, окончательно сформулированные требования ФИО6 к ФИО7, следующие:

Обязать ФИО7 демонтировать крепежные устройства ворот со стены дома № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО7 демонтировать канализационный и водопроводный колодцы, расположенные во дворе дома № по 

<

адрес>.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли указанного имущества является ФИО8 

Постановлением главы г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что площадь земельного участка, закрепленного за жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, равна 

<

данные изъяты> кв.м.

Право собственности на 

<

данные изъяты> доли указанного земельного участка зарегистрировано им в установленном законом порядке.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ФИО8 был произведен раздел жилого дома в натуре, соразмерно долям участников долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м был размежеван, между его частью земельного участка и частью земельного участка ФИО8 установлена граница.

Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком ФИО6, стена принадлежащего ответчику жилого дома расположена по границе между земельными участками.

Крыша жилого дома ответчика расположена скатом в сторону его двора, в результате чего все осадки в виде дождя и снега, глыбы льда, сосульки с крыши попадают на территорию его земельного участка, создавая угрозу жизни. Ответчик никогда не предлагал свои услуги по уборке снега, упавшего с крыши его дома. Расстояние от стены дома ответчика до стены принадлежащего ему жилого дома составляет 

<

данные изъяты> м, он каждый раз во время осадков рискует своей жизнью и целостностью принадлежащего ему имущества (автомобиля).

Кроме того, по стене дома ответчика проходит силовой электрический кабель мощностью 220 вольт, который во время осадков провисает, что также создает угрозу для его жизни и здоровья.

На стене жилого дома ответчика находятся два окна, которые выходят во двор принадлежащего ему жилого дома и расположены напротив его окон. Его двор и внутренняя часть дома из окон ответчика полностью обозревается, в результате он лишен возможности в летнее время года открыть окна, окна всегда зашторены, в дом не попадает солнечный свет, нарушается его право на личную жизнь.

Также на указанной стене дома ответчика установлена дымоходная труба, во время отопительного сезона весь дым, особенно в ветреную погоду, идет в сторону принадлежащего ему жилого дома, тем самым создает неудобства. Кроме того, указанная труба мешает ему во время уборки снега спецтехникой.

Сливная водосточная труба, установленная на стене дома ответчика, во время дождей засоряется, в результате вся вода попадает в его двор, создавая неудобства в передвижении по территории двора.

От вышеперечисленных неудобств он чувствует дискомфорт, беспокойство, что создает нервозность в повседневной жизни, негативно влияет на его здоровье.

Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, просил обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес> скатом в сторону своего двора; обязать ответчика заделать кирпичной кладкой окна, выходящие во двор его жилого дома, перенести силовой кабель, дымоходную трубу и сливные водосточные трубы на стену дома, выходящую во двор дома № по 

<

адрес>.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО7 увеличил заявленные требования, в обосновании указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что местоположение жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям по отношению к дому № по 

<

адрес> и к границе земельных участков. Жилой дом № по 

<

адрес> расположен на границе (меже) земельного участка без какого-либо отступа таким образом, что стена дома с северной стороны служит неким ограждением, разделяющим земельные участки домов № и № по 

<

адрес>. Таким образом, дом ответчика построен с нарушением строительных норм, норм пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений для жизни и здоровья граждан, проживающих в соседнем доме, то есть для него и членов его семьи. Поэтому считает, что строение ответчика по встречному иску является незаконным.

Просил обязать ФИО6 привести принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и норм безопасности зданий.

С учетом уточнения исковых требований, истцом по встречному иску окончательно заявлены следующие требования:

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес> с организацией слива (осадков, ледяных и снежных масс) на территорию земельного участка под домом № по 

<

адрес>; обязать ответчика заделать кирпичной кладкой окна, выходящие во двор его жилого дома, перенести силовой кабель, дымоходную трубу и сливные водосточные трубы на стену дома, выходящую во двор дома № по 

<

адрес>, привести жилой дом ответчика в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и норм безопасности зданий.

Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была исключена из числа ответчиков по иску ФИО6, привлечена в качестве третьего лица.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 – адвокат Бычков О.Д., действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, со встречным иском ФИО7 не согласился, суду пояснил, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Северная стена дома, принадлежащего ФИО6 проходит по границе с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7

К северной стене дома ФИО6, ФИО7 металлической арматурой прикрепил ворота во двор своего домовладения, с расположенным на них механизмом автоматического открывания ворот. При работающем механизме происходит вибрация ворот, которая передается стене дома истца. На момент рассмотрения дела ФИО7 разрезал арматуру, но вибрацию и шум этим не устранил, поскольку части разрезанной арматуры при открывании и закрывании ворот задевают друг друга, издавая при этом скрежещущий звук и заставляя стену дома вибрировать. Поэтому просит обязать ФИО7 демонтировать с дома № по 

<

адрес> креплений от въездных ворот в домовладение № по 

<

адрес>.

Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 и другим о признании права собственности на водопроводную сеть и канализационный колодец, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – встречные исковые требования ФИО7 были удовлетворены, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность по установке заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону дома № по 

<

адрес>. ФИО1 решение суда исполнил, установил заглушку на канализационную трубу. 

После того, как ФИО1 выполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, канализационным колодцем начал пользоваться ФИО7 ФИО6, приобретший по договору купли-продажи у ФИО1 жилой дом № по 

<

адрес>, не пользуется ни водопроводным колодцем, ни канализационным колодцем. 

В результате использования ответчиком ФИО7 водопроводного и канализационного колодцев, расположенных на его земельном участке в непосредственной близости от дома ФИО6, канализационные и сточные воды проникают в подвал дома истца, вызывают намокание фундамента и стен, способствуя их разрушению, препятствуют истцу в использовании подвала своего жилого дома по назначению. Просит устранить препятствия в пользовании ФИО6 принадлежащим ему жилым домом по адресу 

<

адрес>, обязав ФИО7 демонтировать водопроводный и канализационный колодцы путем их засыпания.

Встречные исковые требования ФИО7 не признал, суду пояснил, что истец приобрел жилой дом по договору купли-продажи в уже имеющихся размерах, никакой реконструкции дома он не производил. Несущие конструкции дома, крыша, оконные проемы остались в неизменном виде с момента постройки дома, то есть с 

<

данные изъяты> года.

В части требования ФИО7 о реконструкции крыши суду пояснил, что данное требование повлечет за собой несоразмерные нарушению права ФИО7 затраты для ФИО6 Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, имеется иной способ устранения попадания снежных масс на земельный участок ФИО7 

Считает, что не имеется нарушений строительных норм и правил в расположении двух окон на северной стене дома ФИО6 При приобретении своего дома в 

<

данные изъяты> году ФИО7 видел, что два окна из дома № по 

<

адрес> выходят в сторону двора дома №. Одно окно расположено на лестнице, постоянно закрыто жалюзи, второе окно – в ванной комнате на втором этаже. Доказательств нарушения тайны частной жизни истец по встречному иску не представил.

Требование ФИО7 о демонтаже дымоходной трубы считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная труба является вентиляционной вытяжкой из ванной комнаты, а не дымоходной трубой. Кроме того, стороной истца по встречному иску не доказано нарушение его прав нахождением вентиляционной вытяжки на северной стороне дома № по 

<

адрес>

В удовлетворении требований о переносе водоотводов также просит отказать, поскольку они выходят на земельный участок ФИО6, доказательств того, что они находятся в непригодном состоянии, что вода поступает во двор дома ФИО7, истцом по встречному иску не представлено.

В удовлетворении требований ФИО7 о приведении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и норм безопасности зданий, также просит отказать, поскольку спорный жилой дом был построен его прежним собственником ФИО1, постановлением главы Кузнецкой городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт ввода в эксплуатацию указанного жилого дома. Дом был принят в эксплуатацию в имеющемся виде, крыша была той же конструкции, окна на северной стене дома имелись, об этом ФИО7, на момент совершения им договора купли-продажи дома № по 

<

адрес>, было известно. Дом № действительно построен по меже, однако, доказательств, что он является самовольной постройкой, стороной истца по встречному иску не представлено, разрешение на отступление от предельных параметров строительства его доверителем не получалось, поскольку он купил дом в существующих размерах.

По требованию о переносе силового кабеля с напряжением 220В также просит отказать, поскольку, несмотря на то, что его расположение на северной стене дома № по 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям, так как не обеспечивает требуемое минимальное расстояние (0,2 м до выступающих частей крыши (карнизного свеса)), данный дефект является устранимым и ФИО6 готов устранить данное нарушение в соответствии с рекомендациями судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, со встречным иском ФИО7 не согласился, поддержал пояснения, данные ранее Бычковым О.Д., просил заявленные ФИО6 требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО7 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску ФИО7) исковые требования ФИО6 не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Соседний жилой дом № по 

<

адрес> ранее принадлежал ФИО1 и ФИО2., с 

<

данные изъяты> года собственником дома является ФИО6 На момент приобретения им части дома № по 

<

адрес>, дом № по 

<

адрес> был построен в имеющихся и на момент рассмотрения дела границах, в стене были окна, конструкция крыши была такая же. Материал кровли – шифер был заменен ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> году на кровельное железо.

После приобретения ФИО6 дома № по 

<

адрес>, он (ФИО10) неоднократно предлагал ему реконструировать крышу дома с уклоном на свой земельный участок, но ФИО6 его требования оставил без внимания. Существующая конструкция крыши дома № по 

<

адрес> нарушает его права, поскольку скапливающиеся на крыше снежные и ледяные массы падают к нему во двор, угрожая его жизни и здоровью, причинением вреда имуществу. Он вынужден постоянно в холодное время года чистить снег, попадающий на его земельный участок с крыши дома ФИО6 

Он настаивает на реконструкции ФИО6 крыши жилого дома № по 

<

адрес>. Вариант с установлением системы противообледенения для него неприемлем, поскольку при возведении спорного дома было допущено нарушение строительных норм, следовательно, ответчик должен привести строение, в том числе крышу, в соответствие с установленными нормами и правилами.

Настаивает на удовлетворении заявленных требований о демонтаже вентиляционной трубы, расположенной на северной стене дома № по 

<

адрес>, поскольку данная труба используется ответчиком по встречному иску для вытяжки продуктов горения природного газа, чем также нарушаются его права, поскольку дым идет в сторону его жилого дома.

Также настаивает на удовлетворении требований о переносе водосточных труб, установленных на крыше дома ФИО6, поскольку они засоряются, ответчик по встречному иску их не прочищает, затыкает водосточные трубы снизу и вода из этих труб вытекает на его земельный участок. Реконструкция крыши с уклоном в сторону земельного участка ответчика ФИО6 и перенос водосточных труб будут направлены на восстановление его прав, как собственника смежного земельного участка, поскольку на его земельный участок не будут попадать осадки с крыши дома ФИО6 

Настаивает на удовлетворении требований к ФИО6 о переносе электрического кабеля, проложенного в кабель-канале по северной стене дома № по 

<

адрес>, поскольку данный кабель был проложен самовольно, без получения необходимых разрешений, его нахождение на стене дома ответчика, выходящей во двор жилого дома № по 

<

адрес> влечет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи.

Настаивает на удовлетворении требований о приведении дома № по 

<

адрес> в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и норм безопасности зданий. Расположение жилого дома № по 

<

адрес> по меже земельных участков № и № по 

<

адрес> нарушает его права, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены нарушения пожарных и санитарных норм расположением спорного дома. В результате расположения дома № по 

<

адрес> по меже снизилась инсоляция дома № по 

<

адрес>. Считает единственно возможным способом устранения нарушений его права – приведение дома № по 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм путем переноса северной стены дома на расстояние 3 метра от межи вглубь земельного участка № по 

<

адрес>. 

На момент приобретения им 

<

данные изъяты> доли дома по адресу 

<

адрес>, дом № по 

<

адрес> уже был достроен в имеющемся виде, оконные проемы в северной стене дома имелись. ФИО1 впоследствии менял только материал крыши дома с шифера на кровельное железо.

Просит удовлетворить требования о закладывании оконных проемов на северной стене дома № по 

<

адрес>, поскольку нарушается тайна его частной жизни, окна его дома выходят на окна дома ФИО11, из-за чего он вынужден постоянно держать жалюзи закрытыми, ухудшается инсоляция в комнатах его дома. ФИО12 имеет возможность вести фотофиксацию его жизни. Иные способы устранения нарушений его права для него неприемлемы.

Просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО6 просит отказать, поскольку механизм управления воротами прикреплен к створке ворот, металлические прутья, приваренные к воротам и вштробленные в стену дома № по 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела отрезаны, прутья выдернуты из стены дома ФИО6

Он пользуется водопроводным и канализационным колодцами, которые расположены на его земельном участке между его домом и домом ФИО6 

Он не возражает, что колодцы установлены с нарушением строительных норм, однако, эти колодцы выкапывал ФИО13 для своего дома, он же устанавливал заглушку на трубу, ведущую в дом № в канализационном колодце. Считает, что с его стороны нарушений прав ФИО6 нет, поскольку не представлено доказательств, что влага в подвал дома ФИО6 проникает именно из-за спорных колодцев. Водопроводным колодцем пользуется не только он, но и ФИО8, и сам ФИО6

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО14, действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО6 не признал, встречный иск и пояснения ФИО7 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт строительства дома № по 

<

адрес> с нарушениями градостроительного и земельного законодательства, не соблюден противопожарный разрыв с домом № по 

<

адрес>, из-за расположения дома ответчика по встречному иску на меже ухудшается инсоляция дома истца ФИО7

Стороной ответчика по встречному иску в судебное заседание не представлен проект застройки, поэтому, соответствует ли имеющийся дом № по 

<

адрес> проекту застройки, производилась ли его реконструкция, установить невозможно. Полагает, что в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год дом подвергался самовольной реконструкции, в связи с чем необходимо установить, соответствует ли дом № по 

<

адрес> проекту.

Считает, что способом устранения нарушения права ФИО7 по требованию о приведении дома № по 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, санитарных норм и правил будет перенос северной стены дома на 3 метра от межевой линии. 

Поддерживает требование ФИО7 о реконструкции крыши, поскольку только такой способ устранения нарушения права истца по встречному иску является препятствующим попаданию снега с крыши дома ФИО6 на земельный участок ФИО7 

Полагает, что реконструкция крыши и перенос северной стены дома № по 

<

адрес> технически возможно, ФИО6 обязан был предоставить в суд проект реконструкции крыши и дома, как ему рекомендовал судебный эксперт, однако, не сделал этого.

Поддержал требования о демонтаже вентиляционной (дымоходной) трубы, поскольку ее можно провести внутри дома ФИО6

Поддержал требования о переносе водосточных труб, поскольку их можно сконструировать так, чтобы слив выходил на земельный участок ФИО6

Поддержал требования о заделке оконных проемов в северной стене дома № по 

<

адрес>, поскольку полагает, что они были устроены самовольно, вопреки проекту дома. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, огласив материалы дела, проведя выездное судебное заседание с участием специалиста, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Из договора купли-продажи следует, что право собственности у продавцов на земельный участок и жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на пожизненное владение землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией г. Кузнецка, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись о регистрации права.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, 2-этажный жилой дом возведен в 

<

данные изъяты> году, кирпичный пристрой, холодная пристройка и лоджия – в 

<

данные изъяты> году. Сведений о самовольных строениях технический паспорт не содержит. Общая площадь дом составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы Кузнецкой городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2. на праве личной собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., разрешена эксплуатация жилого дома.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением главы Кузнецкой городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию дом № по 

<

адрес>. Комиссией установлено, что основанием для строительства явилось решение исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отводе земельного участка в натуре. Застройка участка начата в 

<

данные изъяты> году, окончена в 

<

данные изъяты> году. На земельном участке построен индивидуальный жилой дом жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и надворные постройки. Заключением комиссии разрешена эксплуатация жилого дома. 

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 продал. А покупатели ФИО8 и ФИО7 купили в равных долях каждый, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение ФИО3 Согласно данному договору, в собственность ФИО8 перешла северная часть дома, в собственность ФИО7 – южная часть. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 приобрели в общую долевую собственность, по 

<

данные изъяты> доли каждому, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашением собственников ФИО7 и ФИО8 о реальном разделе жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома: ФИО7 передана в собственность часть жилого дома, состоящая и помещений № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно кадастрового паспорта помещения. Право собственности ФИО7 на часть жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с заключением между ФИО7 и ФИО10 соглашения о реальном разделе жилого дома, между ними был определен порядок пользования земельным участком, в пользование ФИО7 передана часть земельного участка, граничащего с южной стороны с земельным участком по адресу 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами, что жилой дом на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположен по границе с земельным участком по адресу 

<

адрес>, причем стена дома с северной стороны является границей земельных участков. Расстояние между стеной жилого дома по 

<

адрес> и стеной жилого дома по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м. (стр. 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 121). 

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о демонтаже креплений ворот, принадлежащих ФИО7 со стены дома № по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 3 и ст. 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

В ходе проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ выездного судебного заседания с участием сторон было установлено, что блок управления воротами установлен на ворота домовладения № по 

<

адрес> (на часть ворот, установленную стационарно), металлический столб ворот прикреплен к стене дома № по 

<

адрес>, крепление отрезано.

При проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и специалиста – заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка ФИО4 было установлено, что ворота домовладения № по 

<

адрес> установлены рядом со стеной дома № по 

<

адрес>. К внутренне стороне ворот прикреплены три металлических прута. В стене дома № по 

<

адрес> напротив металлических прутков имеются отверстия. Металлические прутья не заходят за край полотна ворот.

Таким образом, учитывая, что часть ворот от столба до дома истца ФИО6, на которой установлен блок механического управления воротами, является стационарной, не соприкасающейся со стеной дома истца ФИО6, металлическая арматура, вштробленная в стену дома истца, отрезана, остатки металлической арматуры выдернуты из стены дома № по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что данное требование истца ФИО6 удовлетворено ответчиком ФИО7 в добровольном порядке. Вместе с тем, несмотря на устранение нарушения его права ответчиком тем способом, на котором истец настаивал, истец ФИО6 продолжает настаивать на удовлетворении иска в этой части, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения его права на момент вынесения решения суда. 

В части требований истца ФИО6 о демонтаже канализационного и водопроводного колодцев, расположенных во дворе дома № по 

<

адрес> суд считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, администрации г. Кузнецка о признании права собственности на водопроводную сеть, канализационный колодец, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлено, что на земельном участке по адресу 

<

адрес>, проложены водопроводная и канализационная сеть, включающая канализационный колодец. Водопроводом пользуются собственники домов № и № по 

<

адрес>. Канализационная сеть используется для канализации дома №. На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на водопроводную сеть и на канализационный колодец, расположенный во дворе дома № по 

<

адрес> было отказано. Встречный иск ФИО7 был удовлетворен, собственникам дома № по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2. запрещено пользоваться канализационным колодцем, расположенным на земельном участке жилого дома № по 

<

адрес>, путем установления заглушки на канализационную трубу. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что решение Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было исполнено, на канализационную трубу, ведущую из дома № по 

<

адрес> в канализационный колодец, расположенный на земельном участке дома № по 

<

адрес>, установлена заглушка.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривалось сторонами, водопроводный и канализационный колодец являются действующими. 

Заявляя требования о демонтаже водопроводного и канализационного колодцев, расположенных во дворе дома № по 

<

адрес>, истец ФИО6 ссылался на то обстоятельство, что сточные воды из канализационного и водопроводного колодцев проникают в подвал принадлежащего ему жилого дома, в подвале застаивается вода, вследствие чего повреждается фундамент дома, он не может использовать подвал по назначению.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО7, в настоящее время канализационным колодцем, расположенным во дворе его дома, пользуется он. Водопроводный колодец также является действующим на два дома. 

Проведенной по делу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории домовладения № по 

<

адрес>, на расстоянии около 

<

данные изъяты> от передней межи земельного участка и 

<

данные изъяты> от стены соседнего жилого дома № по 

<

адрес> расположен канализационный колодец, который представляет собой сооружение из 4- железобетонных колец D=1,5 м по ГОСТ 8020-90, глубиной 

<

данные изъяты>, сверху накрыт железобетонной плитой перекрытия с металлическим люком;

На расстоянии около 

<

данные изъяты> м. от передней межи земельного участка и 

<

данные изъяты> м от стены соседнего жилого дома № по 

<

адрес> расположен водопроводный колодец, который представляет собой сооружение из 2-х железобетонных колец D=1,0м, по ГОСТ 8020-90, глубиной 

<

данные изъяты>, сверху накрыт железобетонной плитой перекрытия с металлическим люком. В колодце находится разводка труб в стороны жилого дома № и жилого дома № по 

<

адрес>.

Осмотром помещений подвала жилого дома № по 

<

адрес> установлено, что на стенах практически по всему периметру преимущественно в нижней части имеются локальные участки вздутия окрасочного слоя и образования плесени. Стена в месте ввода водопроводной трубы из водопроводного колодца на территории смежного домовладения № по 

<

адрес> увлажнена. Какой-либо специфичный запах отсутствует.

Судебным экспертом сделан вывод, что водопроводный и канализационный колодцы, расположенные во дворе дома № по 

<

адрес> не соответствуют требованиям п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 [14] (не соблюдено расстояние от фундаментов зданий и сооружений), а водопроводный колодец не соответствует требованиям п. 14.25 СНиП 2.04.02-84 [22], так как отсутствует заделка труб.

При этом судебный эксперт дает заключение, что проникновение сточных и канализационных вод из канализационного колодца в подвальное помещение жилого дома № по 

<

адрес> маловероятно, из водопроводного колодца – возможно, так как отсутствует заделка труб в стенках колодцев. При этом наиболее вероятной причиной проникновения вод в подвал указанного дома является проникновение грунтовых, а также дождевых /талых вод. Для устранения проникновения вод в подвальное помещение жилого дома № по 

<

адрес> из водопроводного колодца необходимо выполнить заделку труб в водопроводном колодце на территории домовладения № по 

<

адрес> либо демонтировать участок трубопровода в сторону жилого дома № с заделкой отверстия.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 о полном демонтаже канализационного и водопроводного колодцев, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникновение сточных и канализационных вод из канализационного колодца в подвальное помещение жилого дома № по 

<

адрес> маловероятно.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Как установлено в судебном заседании, канализационным колодцем, расположенном на земельном участке дома № по 

<

адрес> в настоящее время пользуется ответчик ФИО7, на канализационную трубу, ведущую из дома истца ФИО6 в данный колодец, установлена заглушка, водопроводный колодец был установлен для централизованного обеспечения водой домов № и № по 

<

адрес>, в нем имеется разводка водопроводных труб на два дома. 

Суд считает, что стороной истца не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что канализационный колодец каким-либо образом нарушает законное владение истца, способствуют разрушению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Только лишь факт, что канализационный колодец расположен на земельном участке дома № по 

<

адрес> с нарушением требований п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 [14] (не соблюдено расстояние от фундаментов зданий и сооружений) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования истца о демонтаже данного колодца, при отсутствии каких-либо нарушений его права. При этом суд учитывает, что спорный канализационный колодец был оборудован на земельном участке ответчика предыдущим собственником дома № по ул

<

адрес> ФИО1 для канализации своего домовладения.

Суд приходит к выводу, что демонтаж канализационного колодца приведет к существенному нарушению жилищных прав ответчика ФИО7, поскольку он будет лишен возможности использовать имеющийся на его земельном участке канализационный колодец по назначению, что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца ФИО6, выразившимся в расположении канализационного колодца на расстоянии 

<

данные изъяты>. от стены принадлежащего ему жилого дома, расположенного по границе с земельным участком ответчика при отсутствии какой-либо угрозы его имуществу.

В части водопроводного колодца судебный эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что проникновение сточных и канализационных вод в подвальное помещение жилого дома № по 

<

адрес> возможно, так как отсутствует заделка труб в стенках колодца. 

Вместе с тем, суд считает, что устранение нарушения права истца ФИО6 в виде демонтажа водопроводного колодца будет являться несоразмерным, влекущим нарушение прав ответчика и третьего лица по делу. 

Заявляя требования о демонтаже водопроводного колодца, истец не учел, что защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами (ст. 12 ГК РФ). В частности, в своем заключении судебный эксперт указал, что способом устранения нарушения проникновения вод в подвальное помещение жилого дома № по 

<

адрес> из водопроводного колодца является необходимо выполнить заделку труб в водопроводном колодце, либо демонтировать участок трубопровода в сторону жилого дома № по ул

<

адрес> с заделкой отверстия. Данный способ устранения нарушения права не противоречит закону, направлен на соблюдение баланса интересов сторон и других лиц, тогда как демонтаж водопроводного колодца является явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца ФИО6

Учитывая, что истец ФИО6 об иных способах устранения нарушения его права не заявлял, демонтаж канализационного и водопроводного колодцев признан судом несоразмерным способом восстановления прав ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Требования истца по встречному иску ФИО7 о реконструкции крыши жилого дома № 

<

адрес> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом № по 

<

адрес> располагается по межевой границе с домовладением № по 

<

адрес> и представляет собой двухэтажное строение (лит. А) 

<

данные изъяты> года постройки с подвалом и жилыми и холодными пристроями (лит. 

<

данные изъяты> – жилой пристрой, лит 

<

данные изъяты> – холодная пристройка), сложной формы в плане, близкой к прямоугольной, размером 

<

данные изъяты> (по наружному обмеру), имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша двускатная с покрытием железом (фальцевая кровля) по деревянной обрешетке стропильной системы. Крыша снабжена наружным организованным водоотводом заводского изготовления, состоящим из вертикальных (ливневых) стальных водосточных труб, расположенных на углах жилого дома, и направляющих бортов на поверхности кровли в сторону водоприемных воронок. Один из скатов (северный) крыши дома № по 

<

адрес> направлен в сторону соседнего земельного участка № с расположенным на нем жилым домом (лит. 

<

данные изъяты>), куда в процессе эксплуатации осуществляется самопроизвольное удаление атмосферных осадков (снега и наледи) с крыши.

Расстояние между жилыми домами № и № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м. 

Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в ответах на вопросы № экспертного заключения, конструкция крыши жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует требованиям п.п. 9.12 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли» (отсутствуют снегозадерживающие устройства и кабельная система противообледенения).

Техническая возможность реконструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес> для исключения попадания осадков (ледяных и снежных масс) на земельный участок ФИО7 имеется.

Для устранения возможности попадания осадков с крыши жилого дома № по 

<

адрес> на земельный участок смежного домовладения № по 

<

адрес>, а также для обеспечения безопасности для пользования и обслуживания земельного участка требуется выполнить следующие мероприятия (варианты):

- выполнить реконструкцию крыши жилого дома № по 

<

адрес> с организацией уклона в сторону огорода, для чего целесообразно разработать проект;

- без необходимости сноса и переустройства кровли привести крышу жилого дома № по 

<

адрес> в соответствие требованиям раздела 9 СП 17.13330.2011 «Кровли» путем установки снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.

Суд считает возможным принять заключения судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, и могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они даны судебным экспертом, лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанных экспертных заключений, в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО7 и его представитель ФИО15 настаивали на том, что единственно возможным способом устранения нарушения законного владения ФИО7 является реконструкция ответчиком ФИО6 крыши принадлежащего ему на праве собственности дома № по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, из системного анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные в конструкции крыши дома № по 

<

адрес> несоответствия требованиям нормативно-технической документации носят устранимый характер и рекомендации, данные судебным экспертом по устранению выявленных несоответствий, не связаны с необходимостью сноса и реконструкции крыши дома. 

Настаивая на реконструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес>, ФИО7 указывает, что установка снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения не будет препятствовать попаданию снежных и ледяных масс на принадлежащий ему земельный участок, однако доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости, что мер, указанных судебным экспертом для приведения крыши дома ответчика в соответствии с требованиями раздела 9 СП 17.13330.2011 «Кровли», недостаточно для устранения попадания снежных и водяных масс, не представил. 

Учитывая изложенное, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом по встречному иску ФИО7 способ устранения нарушения его права – реконструкция крыши жилого дома № по 

<

адрес> не может быть признан соразмерным способом восстановления его права, поэтому в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.

Суд также считает необоснованным требование истца по встречному иску ФИО7 о приведении жилого дома № по 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и норм безопасности зданий путем переноса северной стены дома на расстояние 3 метра от межи вглубь земельного участка № по 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом № по 

<

адрес> принят в эксплуатацию в 

<

данные изъяты> году. Каких-либо доказательств, подтверждающих самовольность его возведения, самовольную реконструкцию суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО7 – ФИО15 указал, что по его предположениям, спорный жилой дом в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год был подвергнут самовольной реконструкции, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, суду стороной истца по встречному иску не представлено. Напротив, истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения им в долевую собственность жилого дома № по 

<

адрес>, жилой дом ответчика находился в имеющемся в настоящий момент виде. Предыдущий собственник только заменил материал крыши дома с шифера на кровельное железо.

Согласно выводам судебного эксперта, сделанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 [18] и п. 6.5 СП 53.13330.2016 [13], приложению 1 СНиП 2.07.01-89 [20], поскольку фактическое расстояние между исследуемым жилым домом № и жилым домом № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, что менее минимально требуемого расстояния. Для приведения в соответствие требованиям противопожарной безопасности без сноса строений необходимо выполнить комплекс мер по повышению степени огнестойкости строений домовладений № и № по 

<

адрес> (обработка деревянных конструкций антипиренами, обшивка стен из негорючих материалов и д.р.)

Жилой дом № по 

<

адрес>, по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99, а также в соответствии с положениями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. Для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности в помещении жилого дома № по 

<

адрес> необходимо разработать проект на увеличение освещенности (например, увеличить оконные проемы, изменить цвет (окраска белой фасадной краской и др.), а также совокупность способов) и выполнять работы в соответствии с разработанным проектом и действующими нормативными требованиями. Действенность данных способов или совокупности данных способов определяется при разработке проекта.

Исследуемый объект (жилой дом), расположенный по адресу 

<

адрес> по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, и уровню эксплуатационной безопасности соответствует установленным строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необоснованными доводы стороны истца по встречному иску о несоответствии жилого дома № по 

<

адрес> ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, поскольку спорный жилой дом возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, фактически дома № и № взводились одновременно, на момент приобретения ФИО7 в долевую собственность жилого дома № по 

<

адрес>, жилой дом № уже был возведен и принят в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих факт самовольной реконструкции жилого дома № по 

<

адрес>, в судебном заседании стороной истца по встречному иску не представлено.

Кроме того, сам по себе факт нахождения жилого дома № по 

<

адрес> на границе с земельным участком № по 

<

адрес> и установленное судебным экспертом несоответствие его расположения действующим противопожарным и санитарно-бытовым требованиям достаточным правовым основанием для сноса (реконструкции с переносом стены дома) не является, достоверных доказательств того, что имеющиеся нарушения норм и правил, могут быть устранены только посредством реконструкции жилого дома ответчика путем переноса северной стены, стороной истца по встречному иску не представлено. Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выявленные нарушения могут быть устранены иным способом, а не заявленным истцом по встречному иску.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом по встречному иску способ защиты своего права явно несоразмерен предполагаемым последствиям нарушения, ставит под угрозу существование жилого дома № по 

<

адрес> в целом, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав и свобод за счет умаления и нарушения прав и свобод других лиц.

Суд также полагает необоснованными требования истца по встречному иску ФИО7 о понуждении ответчика ФИО12 к заделке кирпичной кладкой оконных проемов в стене жилого дома № по 

<

адрес>, выходящих во двор жилого дома № по 

<

адрес>.

Ст. 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

В судебном заседании установлено, не отрицалось истцом по встречному иску, что два оконных проема (на первом и на втором этаже) на северной стене жилого дома № по 

<

адрес> существуют с момента возведения жилого дома. Доказательств того обстоятельства, что была произведена самовольная реконструкция дома, принадлежащего ответчику ФИО6 (в том числе изменения в несущих конструкциях дома в виде прорубания оконных проемов) в судебном заседании сторонами не представлено. 

В ходе выездных судебных заседаний, при проведении осмотра жилого дома № по 

<

адрес>, было установлено, что окно в доме на 1 этаже находится на лестничном пролете, занавешено жалюзи, окно на втором этаже расположено в ванной комнате. Окна выходят во двор домовладения № по 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, окно в коридоре 1 этажа и окно санузла на 2 этаже жилого дома № по 

<

адрес> выходят на сторону смежного земельного участка № по 

<

адрес>. В сторону жилого дома № выходят окна помещений жилой комнаты и кухни жилого дома №. Расстояние между строениями составляет 

<

данные изъяты> м, а окна смещены относительно друг друга. 

Согласно выводов эксперта, изложенных в указанной экспертизе, принимая во внимание расположение окон относительно друг друга (их пространственное смещение, а также год постройки, расположение двух окон дома № по 

<

адрес>, выходящих во двор жилого дома № по 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник или законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца по встречному иску ФИО7 не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований о закладке оконных проемов в северной стене дома № по 

<

адрес>. Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ответчик ФИО6 нарушает право на неприкосновенность частной жизни ФИО7, право на его личную и семейную тайну, право на уважение его жилища, не представлено доказательств вмешательства ответчика в частную жизнь истца, доказательств известности ответчику каких-либо семейных и личных тайн истца ФИО7 и членов его семьи, нарушение их. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе наличие окон в доме ответчика ФИО6, выходящих во двор истца ФИО7 не может являться основанием для удовлетворения требований истца. При этом суд также учитывает, что порядок пользования сторонами жилыми домами с имеющимися оконными проемами сложился с момента их возведения, то есть более 20 лет. Кроме того, суд считает, что истцом по встречному иску заявлены крайние меры, несоразмерные нарушению его права, поскольку защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика. 

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО7 о демонтаже вентиляционной трубы, переносе сливных водосточных труб, расположенных на стене дома ответчика ФИО6

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста – заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка ФИО4 было установлено, что расположенная на северной стене дома № по 

<

адрес> дымоходная труба фактически является вентиляционной вытяжкой для ванной комнаты. Газовая колонка в ванной комнате дома ФИО6 отсутствует. 

Также в ходе выездного судебного заседания было установлено, подтверждается исследованием, проведенным судебным экспертом (судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), что крыша дома № по 

<

адрес> снабжена наружным организованным водоотводом заводского изготовления, состоящим из вертикальных (ливневых) стальных водосточных труб, расположенных на углах жилого дома, и направляющих бортов на поверхности кровли в сторону водоприемных воронок. 

В соответствии со ст.ст. 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о демонтаже дымоходной трубы, истец по встречному иску ФИО7 указал, что его права наличием указанной трубы на стене дома ответчика нарушаются тем, что из трубы идет дым в сторону принадлежащего ему жилого дома, тем самым создает неудобства. Кроме того, указанная труба мешает ему во время уборки снега спецтехникой, однако, в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств стороной истца по встречному иску не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, что труба, о демонтаже которой заявляет истец, является вентиляционной, находится на уровне потолка первого этажа жилого дома № по 

<

адрес>.

Заявляя требования о переносе водосточных труб на стену дома № по 

<

адрес> с обеспечением водоотвода на земельный участок ответчика, истец ФИО7 указывает, что ответчик затыкает во время дождей водосточные трубы снизу, из-за чего трубы переполняются и вода поступает на земельный участок истца. Кроме того, требование о переносе водосточных труб ФИО7 связывает с изменением конструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес>.

Однако, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которой судебный эксперт свел в таблицу сопоставление данных, полученных в результате экспертного осмотра, с требованиями нормативно-технической документации, крыша жилого дома № по 

<

адрес> в плане организации наружного водоотвода соответствует нормативно-технической документации. Доводы стороны истца ФИО7 о том, что ответчик затыкает водостоки, в результате чего вся вода с крыши дома ответчика попадает на земельный участок истца по встречному иску, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает реальной угрозы причинения вреда имуществу истца по встречному иску, а также его жизни и здоровью вентиляционной трубой, расположенной на стене дома ответчика по встречному иску и имеющимся расположением водосточных труб.

Требования истца по встречному иску ФИО7 о демонтаже силового кабеля с северной стены дома № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра установлено, что на северной стене жилого дома № по 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка и жилого дома № по 

<

адрес>, проложен электрический кабель. Данный электрический кабель проложен на высоте 4,4м, проложен в гофротрубе ПФХ и закреплен держателями (клипсами) для труб с шагом около 60 см. 

Указанный силовой кабель не соответствует требованиям п. 2.1.79 Правил устройства электроустановок, так как не обеспечено требуемое минимальное расстояние (0,2 м. до выступающих частей крыши (до карнизного свеса)). Данный дефект не критический и устранимый.

Несмотря на то, что судебным экспертом указанной способ устранения устранения дефекта устройства данного силового кабеля на северной стене жилого дома № по 

<

адрес>, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО7 о демонтаже силового кабеля, поскольку в судебном заседании стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств правомерности прокладки силового кабеля по северной стене дома № по 

<

адрес>. В судебном заседании стороной ответчика по встречному иску не отрицалось отсутствие у него необходимых разрешений на прокладку электропроводки по северной стене дома №

Как следует из ответа МУП «Горэлектросеть» на запрос суда, по адресу 

<

адрес> документы о технологическом присоединении к электрическим сетям отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ работником МУПР «Горэлектросеть» было осуществлено обследование подключения к электрическим сетям жилого дома № по 

<

адрес>, составлены соответствующие акты. По указанному адресу имеются две точки подключения: объект «жилой дом», 220В, от опоры № трансформаторной подстанции №, место установки прибора учета – вводно-распределительное устройство жилого дома и объект «гараж», 380В, от опоры № трансформаторной подстанции №, место установки прибора учета – вводно-распределительное устройство гаража.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что наружная электропроводка, находящаяся на северной стене дома № по 

<

адрес>, представляет угрозу, в случае ее обрыва, для жизни и здоровья истца по встречному иску, членов его семьи, а также его имуществу, в связи с чем необходимо обязать ответчика по встречному иску демонтировать ее. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказать.

Встречный иск ФИО7 ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично, обязать ФИО6 демонтировать проложенный по северной стене дома № по 

<

адрес> электрический кабель. В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: