№2-821/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы оплаченной по договорам оказания услуг, убытков, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключены договоры оказания услуг и ремонта арендуемого истцом помещения по адресу 

<

адрес>.

08.12.2021 заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по изготовлению и монтажу выставочных порталов для установки дверей, стоимостью 305 000 рублей, изготовление и монтаж светодиодной подсветки, стоимостью 120 000 рублей, изготовление и монтаж стойки ресепшен, стоимостью 55 000 рублей. Работы должны быть сделаны до 20.01.2022. Ответчик получил от истца предоплату в сумме 320 000 рублей.

14.12.2021 заключен договор на изготовление и монтаж ответчиком выставочных стендов для дверных полотен. Срок выполнения работ до 15.01.2022. Общая стоимость договора составляет 115 000 рублей. Ответчиком получена предоплата в сумме 80 500 рублей. 

12.01.2022 заключен договор на изготовление и монтаж ответчиком для истца наружной рекламы. Стоимость договора составляет 106 000 рублей, срок исполнения до 10.02.2022. Ответчиком получена предоплата в сумме 106 000 рублей. 

24.01.2022 заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по монтажу и подключению электрики, установке подвесного потолка Армстронг площадью 122 кв.м. Срок исполнения договора до 15.02.2022, стоимость договора составляет 227 500 рублей. Ответчиком получена предоплата в сумме 227 500 рублей. 

Услуги по данным договорам выполнены ответчиком не в срок, указанный в договорах, некачественно, в связи с чем, истец отказался от принятия работ и потребовал от ответчика возврата оплаченных по договору сумм. 

Ответчику было направлено заключение эксперта, согласно которому имеются многочисленные дефекты и недостатки. Ответчик на претензию истца не ответил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 734 000 рублей, полученную ответчиком по договорам, убытки в виде оплаченной арендной платы в сумме 203 115 рублей за период с 01.03.2022 по 30.06.2022. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения 

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры оказания услуг арендуемого истцом помещения по адресу 

<

адрес>.

08.12.2021 заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по изготовлению и монтажу выставочных порталов для установки дверей, стоимостью 305 000 рублей, изготовление и монтаж светодиодной подсветки, стоимостью 120 000 рублей, изготовление и монтаж стойки ресепшен, стоимостью 55 000 рублей в соответствии с Приложением №1 и №2. 

Оказание услуг начинается с 10.12.2021, работы должны быть сделаны до 20.01.2022 (п.3.1. договора). 

Предоплата по договору составляет 70% от общей стоимости товара – 336 000 рублей. Вторая часть оплаты 30% - 144 000 рублей оплачивается в день завершения работ (п.4 договора). 

Ответчик получил от истца предоплату в сумме 320 000 рублей, о чем указано в договоре и не оспаривается сторонами. 

14.12.2021 заключен договор оказания услуг №14 на изготовление и монтаж ответчиком выставочных стендов для дверных полотен.

Срок выполнения работ с 15.12.2021 до 15.01.2022 (п.3.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 115 000 рублей. Предоплата составляет 80 500 рублей в день подписания договора. Вторая часть оплаты в сумме 34 500 рублей в день завершения работ (п.4).

Ответчиком получена предоплата в сумме 80 500 рублей. 

12.01.2022 заключен договор оказания услуг №12 на изготовление и монтаж ответчиком для истца наружной рекламы, в соответствии с Приложением №1. 

Стоимость договора составляет 106 000 рублей. Предоплата по договору составляет 74 200 рублей и оплачивается в день заключения договора. Вторая часть оплаты составляет 31 800 рублей и оплачивается в день завершения работы. 

Срок исполнения договора с 13.01.2022 до 10.02.2022. 

Ответчиком получена предоплата в сумме 106 000 рублей. 

24.01.2022 заключен договор оказания услуг №24, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по монтажу и подключению электрики, установке подвесного потолка Армстронг площадью 122 кв.м. 

Срок исполнения договора с 25.01.2022 до 15.02.2022.

Стоимость договора составляет 227 500 рублей. Предоплата по договору составляет 159 250 рублей, оплачивается в день заключения договора. Вторая часть в сумме 68 250 рублей оплачивается в день завершения работ. 

Ответчиком получена предоплата в сумме 227 500 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что по всем заключенным договорам ФИО2 работы были выполнены не в срок и с недостатками. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика все полученные им суммы.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 28 марта 2023 года, следует, что из всех заключенных договоров ответчиком не были выполнены работы по договору от 08.12.2021: изготовление и монтаж светодиодной подсветки, и стойки респшен, по договору от 14.12.2021 работы не выполнены. По договорам от 12.01.2022 и от 24.01.2022 работы были выполнены в полном объеме, но с нарушением срока. Кроме того, помещение истцу было передано только в феврале 2022 года, в связи с чем он не мог начать выполнение работ в указанные в договорах сроки.

Согласно заключению судебной экспертизы №135/06-23 от 14.06.2023 ООО «ВолЭкс» определить объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договорами от 08.12.2021, 14.12.2021, 12.01.2022, 24.01.2022, в полном объеме не представляется возможным в виду дополнительно проведенных работ (завершение работ) третьими лицами с объектами экспертизы. Исходя из материалов дела и пояснений сторон, в полном объеме были выполнены услуги согласно договору №12 от 12.01.2022, и договору №24 от 24.01.2022.

Выполненные работы (устройство подвесных потолков) не соответствует строительным нормам.

Наиболее вероятный перечень материалов использованных при выполнении работ по договорам 08.12.2021, 14.12.2021, 12.01.2022, 24.01.2022 указан в исследовательской части. Вышеуказанный перечень материалов наиболее вероятен и не является полным в виду проведенного осмотра без применения разрушительного способа. Определить артикулы, номера и т.п. не представляется возможным. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 также не отрицал, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договорам оказания услуг от 12.02.2022 и от 24.01.2022. 

Кроме того, в договоре №12 от 12.01.2022 ФИО1 указано, что работы выполнены полностью, сумма по договору оплачена полностью. 

В претензии от 12.07.2022 ФИО1 требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 24.01.2022, в связи с невыполнением работ, ФИО2 не предъявлял.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были выполнены работы по договорам от 12.01.2022 и от 24.01.2022 в полном объеме на сумму 333 500 рублей. Данные договоры полностью оплачены истцом по окончании работ. 

Наличие недостатков в работе не является основанием для взыскания с ответчика всей суммы, оплаченной истцом по договорам. 

Кроме того, согласно договору субаренды нежилого помещения №200 от 01.01.2022 и акту приема-передачи, помещение, в котором ответчик обязан был выполнять работы, передано истцу 01.02.2022, в связи с чем доводы ответчика о невозможности выполнения работ, в указанные в договорах сроки, суд признает обоснованными. 

Более того, по окончании сроков выполнения работ, которые указаны в договорах, ФИО1 каких-либо требований о расторжении договоров и возврате денежных средств до июля 2022 года не предъявлял, полностью оплатил работы по договорам от 12.01.202 и от 24.01.2022 после окончания данных работ. 

Не выполнены ответчиком работы по договору от 14.12.2021 и не в полном объеме по договору от 08.12.2021.

По договору от 08.12.2021 ФИО2 не выполнены работы по изготовлению и монтажу светодиодной подсветки, изготовлению и монтажу стойки ресепшен, а также не в полном объеме работы по изготовлению и монтажу выставочных порталов. 

По указанным договорам ответчиком получена сумма 400 500 рублей.

Свидетель ФИО3 показал суду, что выполнял работы на основании договора, заключенного с ФИО1 по изготовлению и монтажу выставочных стендов для дверных полотен, изготовлению и монтажу светодиодной подсветки выставочных порталов и стендов для дверных полотен, укреплению выставочных порталов деревянными брусками и усиленными металлическими уголками, конструкциями из профильных труб, укреплению выставочных порталов посредством прикрепления их к стенам и другим элементам здания магазина. При этом выставочные порталы, которые были установлены ранее, он не демонтировал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором от 18 июня 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 

Согласно заключению №129-05/2022 от 17.06.2022, выполненного «Независимая экспертиза «Стандарт» на всех демонстрационных порталах, расположенных по адресу 

<

адрес>, имеются недостатки в виде: сдиров, сколов с отсутствием фрагментов и трещины на внешних поверхностях и в области стыков, с отсутствием фрагментов на крепежных элементах, которые расходятся от центра крепления, неровностей стыков демонстрационных порталов с зазорами до 4 мм в местах соединения составных элементов, выступание составных элементов относительно друг друга в местах соединения, нарушение технологии установки/применение материалов ненадлежащего качества, и другие. 

Данное заключение составлено по заказу ФИО1 Оно также подтверждает факт частичного выполнения работ по изготовлению и монтажу выставочных порталов. 

Выставочные порталы, изготовленные ФИО2, используются ФИО1, что не оспаривается истцом.

Согласно товарным чекам, приходным кассовым ордерам, квитанциям (л.д.176-178, 180-181), ФИО2 на изготовление выставочных порталов затрачено 169 388 рублей. 

При таких данных, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 80 500 рублей, оплаченная по договору от 14.12.2021, а также сумма по договору от 08.12.2021 в размере 150 612 рубля, то есть за исключением расходов ответчика по выполнению работ (320000 – 169 388). 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по аренде за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в сумме 203 115 рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать расходы по арендной плате за нежилое помещение, в котором ответчик выполнял работы, однако, сумма уплаченная истцом за аренду помещений, не является убытками, которые предусмотрены ст.15 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на оплату аренды, не связаны с выполнением ответчиком работ, а являются обязательствами истца по договору субаренды, и не могут быть взысканы с ответчика. 

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору от 08.12.2021 сумма 150 612 рубля, по договору от 14.12.2021 сумма 80 500 рублей, а также расходы, понесенные по составлению досудебного заключения эксперта в сумме 32 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 511 рублей. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

ООО «ВолЭкс» просит взыскать с расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, так как данные расходы не оплачены.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 сумму 23 000 рублей, с ФИО2 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору от 8 декабря 2021 года 150 612 рубля, по договору от 14 декабря 2021 года 80 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 511 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании суммы по договорам, взыскании убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова