УИД 28RS0017-01-2025-001580-13 Уголовное дело № 1-258/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 06 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О.,

потерпевшего ФИО9

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чурсиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

-- около 20 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в --, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 возник преступный умысел на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль последнему.

-- около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 в ходе ранее возникшего конфликта, в бурном проявлении злобы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где взяв кухонный нож, прошла в зал вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший №1, и нанесла один удар ножом в область левой руки Потерпевший №1, причинив ему порез ладони, от чего он испытал физическую боль. 

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении данного преступления признала себя полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования -- в качестве подозреваемой (том --, л.д. 63-67), обвиняемой от -- (том --, л.д. 87-91), в ходе проверки показаний на месте -- (том --, л.д. 74-80), согласно которым -- она находился дома с Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, находясь в зале. В ходе распития спиртного примерно в 20 часов 00 минут между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал ее оскорблять, замахивался на нее кулаками, но не бил ее. Она хотела уйти из дома, но Потерпевший №1 ей всячески преграждал путь. После чего она прошла на кухню, где взяла со стола кухонный нож, прошла в зал, где в тот момент находился Потерпевший №1, и удерживая нож в руке, несколько раз махнула, так как хотела напугать Потерпевший №1, чтобы он дал ей пройти к двери, но он подставил руку, так как видимо боялся, что она заденет его. В этот момент она остриём ножа задела его ладонь левой руки, слегка порезав ее. После чего у них конфликт закончился, она ушла из квартиры, о случившемся она сама позвонила в полицию. Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь не вызывал, порез на его руке был небольшим.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что она раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 вины в совершении данного преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он подтвердил, что -- в вечернее время он и его сожительница ФИО1 распивали спиртные напитки в зале --. В ходе распития между ними возник словесный конфликт, он стал оскорблять ФИО1 Она хотела выйти из квартиры, но он ее не пускал. Тогда ФИО1 взяла на кухне нож, вернулась в зал, замахнувшись, нанесла ему удар, порезав ему ладонь, но не сильно, он ощутил физическую боль. За медицинской помощью, в полицию он не обращался. 

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена -- в --, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра на журнальном столике в зале изъят нож. (том --, л.д. 11-12)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия -- по адресу --. (том --, л.д. 68-69)

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (том --, л.д. 25-26)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1, ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО1, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой ФИО2 у него не имелось. Кроме этого, его показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в части подтверждения ею оглашенных показаний, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника. 

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника. 

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания ФИО1 добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО1 на месте не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 194 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом проведения следственного действия ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения следственного действия, применении технических средств. Протокол проверки показаний на месте прочитан ФИО1 лично, каких-либо дополнений, пояснений, замечаний после ознакомления не поступило, что подтверждается подписями ФИО1 и ее защитника.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила проведение проверки показаний на месте с ее участием.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на -- считается лицом, имеющим административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, указанное преступление совершено ФИО1 --, в связи с чем, указание о том, что ФИО1 по состоянию на -- считается лицом, имеющим административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является ошибочным и признается судом технической опиской.

В связи с чем, суд полагает необходимым внести в предъявленное ФИО1, обвинение изменение в части указания, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уточнение обвинения в указанной части не влечет ущерба для доказывания по уголовному делу, поскольку существенно не отразится на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, и не нарушит право подсудимой ФИО1 на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, -- около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 в ходе ранее возникшего конфликта, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где, взяв со стола кухонный нож, прошла в зал вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший №1, и нанесла один удар в область левой руки Потерпевший №1, причинив ему порез ладони, от чего он испытал физическую боль. 

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что она на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 в ходе ранее возникшего конфликта, в бурном проявлении злобы, прошла на кухню, взяла нож, которым, вернувшись в зал, нанесла Потерпевший №1 удар в область его левой руки, причинив ему порез ладони, от чего он испытал физическую боль.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимой ФИО1, выразившееся в высказывании в ее адрес оскорблений, в препятствовании покинуть квартиру, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также вынесения оправдательного приговора не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая: --

Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. 

Как следует из материалов дела, -- в 12 часов 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что она порезала Потерпевший №1, о чем оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Свободненский» составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП -- от --. (том --, л.д. 6)

-- у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она сообщила о нанесении ею -- в -- Потерпевший №1 ударов ножом. (том --, л.д. 10)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела -- от -- в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поводом к его возбуждению послужило сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП -- от --. 

При таких обстоятельствах суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: -- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела она давала пояснения относительно обстоятельств совершения ею преступления, и в дальнейшем в даче правдивых, полных показаний; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения ею преступления; принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны.

Иные данные о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что, находясь в трезвом состоянии, она бы такого не совершила.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимой вид наказания справедливым и достаточным для ее исправления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, наличие возможности трудиться, постоянного места работы, --, ее семейное положение.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании стороной защиты ходатайств о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное адвокатом Чурсиной Н.В., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, не судима, имеет регистрацию -- принесла извинения Потерпевший №1, которые им приняты.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья человека, -- -- отсутствие доказательств заглаживания причиненного потерпевшему вреда, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований, освобождающих подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России по Амурской области)

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100

ОКТМО 10730000 

Банк получателя - Отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

к/с 40102810245370000015 

КБК 18811603116019000140

УИН 18800315278722734984

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина