Гражданское дело № 2-390/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 17 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м и 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оказалась от исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заклинское сельское поселение, Выбор, 

<

адрес>. Определением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В основание исковых требований истец ФИО1 указала на то, что спорное имущество, представляющее собой 

<

данные изъяты> долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который ранее принадлежал на праве собственности её матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО3 являлись она и её брат – ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, получили свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении рассматриваемого жилого дома, по 

<

данные изъяты> доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 – брат истца, после смерти которого истец единолично владеет имуществом открыто и непрерывно, ни от кого не скрывает свои права на него. По мнению истца ФИО1, она в полном объеме несет бремя содержания жилого дома, ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание жилых помещений и земельного участка. При этом наследники ФИО4 в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к истцу не предъявляли, имущественных правопритязаний в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявляли. Ссылаясь на то обстоятельство, что зарегистрировать право собственности на дом в установленном законом порядке не представляется возможным, истец, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит защиты вещного права в судебном порядке. 

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, в свою очередь ФИО2, наделенная полномочиями на представление интересов ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, своего представителя на рассмотрение дела не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, письменно указав, что возражений относительно заявленных ФИО1 требований администрация не имеет.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Предметом спора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

До введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию прав на жилые помещения осуществляли органы технической инвентаризации.

По данным Филиала «Лужское бюро технической инвентаризации» домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из одноэтажного жилого дома (литера А) площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>, при этом в разделе «регистрация права собственности» указаны: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля; ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля.(л.д. 45-57)

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что спорный дом поставлен на государственный кадастровый учет под номером 

<

данные изъяты> является одноэтажным строением, имеет площадью 

<

данные изъяты>, при этом в графе «особые отметки» указаны правообладатели – ФИО4, ФИО1 (собственность в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 13-14)

Из постановления администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса» следует, что жилому дому, расположенному в границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, присвоен следующий адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

При рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО3 жилой дом перешел в общую долевую собственность её детям ФИО4 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированного в реестре за №. (л.д. 12)

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> следует, наследником имущества ФИО4 являлся его жена ФИО8 (л.д. 12) 

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что с 

<

данные изъяты> года (с момента смерти ФИО4) и по настоящее время она единолично владеет и пользуется целым жилым домом, в том числе 

<

данные изъяты> долей, принадлежащей брату ФИО4, несет расходы на содержание целого жилого дома, оплачивает налоги, обрабатывает земельный участок, предоставленный под содержание спорного объекта недвижимости. 

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение всего времени владения истцом спорным объектом недвижимости, с 

<

данные изъяты> года, ФИО4, а также его правопреемники, какого-либо интереса к жилому дому не проявляли, мер по его содержанию не предпринимали, пользование, равно как и владение жилым домом не осуществляли. Указанное бездействие со стороны наследников ФИО4 свидетельствует фактически об отказе от права на долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую последнему.

Тот факт, что ФИО1 более 15 лет пользовалась всем домом как своим собственным, проживала в нем со своей семьей, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания, подтвердили при рассмотрении дела свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец длительное время владеет спорным имуществом как своим собственным, проживает в жилом доме, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, производит необходимое техническое обслуживание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также показания допрошенных в суде свидетелей, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

- право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-390/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

Решение на 31 марта 2021 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина 

УИД № 47RS0012-01-2020-002560-81