Гражданское дело № 2-189/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В., 

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 04 мая 2017 года между ним и ООО «Кинопрокат Омск» был заключен договор купли-продажи имущества № 1, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество: посуду, приборы столовые, оборудование бара, оборудование кухни, мебель, указанную в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 2 договора стоимость передаваемого имущества оценена сторонами на сумму 390000 рублей. Этим же пунктом предусмотрено, что расчет по договору производится равными платежами путем перечисления на счет продавца или наличными денежными средствами в течение 3 месяцев со дня заключения договора. Первый платеж в размере 130000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение 7 дней с момента заключения договора. Считает, что согласно данному пункту договора полный расчет за переданное имущество должен быть произведен до 05 августа 2017 года. Руководствуясь п. 3 договора от 04 мая 2017 года, истец передал ответчику имущество, предусмотренное приложением № 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 04 мая 2017 года. Ответчик частично произвел оплату переданного ему имущества в общей сумме 90000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29 сентября 2017 года на сумму 60000 рублей, № от 07 марта 2018 года на сумму 30000 рублей, а также выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому истцом в ПАО Сбербанк. Оставшуюся сумму долга в размере 300000 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил. 26 декабря 2017 года в адрес ООО «Кинопрокат Омск» отправлено заказное письмо с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности по договору от 04 мая 2017 года. Письмо было получено ответчиком 12 января 2018 года. Требования истца об оплате задолженности до настоящего времени не исполнены. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно п. п. 1,3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 03 ноября 2018 года составляет 33875 рублей 26 копеек. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 04 мая 2017 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33875 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, определенной на период с 04 ноября 2018 года по день фактической оплаты задолженности. Взыскать расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Кинопрокат Омск» надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, своего представителя в суд не направил, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил (л.д. 30).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ООО «Кинопрокат Омск» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 1 (л.д. 7), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № 1 (л.д. 8-9), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость имущества составляет 390000 рублей. Расчет по договору производится равными платежами путем перечисления на счет продавца №, открытый в ПАО Сбербанк или наличными денежными средствами в течение 3 месяцев со дня заключения договора. Первый платеж в размере 130000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение 7 дней с момента заключения договора. Продавец обязуется передать имущество покупателю одновременно с подписанием настоящего договора, о чем составляется акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Из акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества № 1 от 04 мая 2017 года следует, что 04 мая 2017 года ФИО1 передал, а ООО «Кинопрокат Омск» принял имущество указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи. Имущество передано в исправном и нормальном санитарно-техническом состоянии. Претензии у покупателя к состоянию имущества отсутствовали (л.д. 10-11).

Таким образом, продавец принятые на себя обязанности по договору купли-продажи имущества № 1 от 04 мая 2017 года выполнил в полном объеме.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца сумму не в полном размере.

Так, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи имущества № 1 от 04 мая 2017 года ООО «Кинопрокат Омск» ФИО1 платежным поручением № от 29 сентября 2017 года произвело оплату в размере 60000 рублей и платежным поручением № от 07 марта 2018 года произвело оплату в размере 30000 рублей (л.д. 14, 13), что также подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу, открытому ФИО1 в ПАО «С» (л.д. 12).

Иных платежей, как следует из пояснений истца, от ответчика не поступало.

ФИО1 26 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате оставшейся части суммы по договору купли-продажи имущества № 1 от 04 мая 2017 года в срок до 10 января 2018 года (л.д. 17, 15), однако, оплата задолженности по договору поставки не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору со стороны ООО «Кинопрокат Омск» послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 300000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 03 ноября 2018 года, который надлежит взыскать в пользу истца с ответчика, составит 33875 рублей 26 копеек (л.д. 21-23).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 03 ноября 2018 года, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным, в связи с чем принимается судом. Расчет ответчиком не был оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Кинопрокат Омск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 03 ноября 2018 года в размере 33875 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание, что оплата процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена по день уплаты суммы средств кредитору, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга, начиная с 04 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного 03 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Кинопрокат Омск», предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кинопрокат Омск» о взыскании задолженности в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.) (л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Первомайский районный суд г. Омска и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кинопрокат Омск».

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 16000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках рассмотрения дела подготовлены и направлены досудебная претензия, исковое заявление с приложением и ходатайство об обеспечении иска. По делу проводилось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал (л.д. 31, 3-5, 6).

Согласно предоставленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 декабря 2018 года ООО «Центр экспертизы и оценки» от ФИО1 принял на основании договора возмездного оказания услуг от 03 декабря 2018 года 16000 рублей (л.д. 35).

Анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя досудебную претензионную работу, составление и подачу искового заявления, формирование правовой защиты (позиции) по делу, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, расценки за оказание услуг, установленные адвокатской палатой Омской области, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ООО «Кинопрокат Омск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6698 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 08 декабря 2018 года (л.д. 2).

Вместе с тем, исходя из суммы иска в размере 333875 рублей 26 копеек, размер государственной пошлины составит 6538 рублей 75 копеек. При этом судебные расходы в сумму иска не включаются. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6698 рублей 75 копеек. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538 рублей 75 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей подлежит возврату истцу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кинопрокат Омск» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи имущества № 1 от 04 мая 2017 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33875 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы долга с 04 ноября 2018 года по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы задолженности.

Взыскать с ООО «Кинопрокат Омск» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек. 

ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08 декабря 2018 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока- подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2019 года.