Копия Дело №2-3681/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 13 июня 2018 года 

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре Сагдеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование исковых требований, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 943 265 рублей 49 коп. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, отделом судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника. В указанную опись включено имущество на общую сумму 18 500 рублей, а именно: шкаф-купе встроенный темного цвета – 1шт. стоимостью 2000 рублей, монитор – 1 шт. стоимостью 500 рублей, колонки хххх – 1 шт. стоимостью 500 рублей, часы наручные King - 1 шт. стоимостью 500 рублей, Sony Play Station 3 черного цвета – 1 шт. стоимостью 5 000 рублей, телевизор Philips серо-черного цвета – 1 шт. стоимостью 5 000 рублей, ноутбук Samsung серого цвета – 1 шт. стоимостью 3 000 рублей, каминная электрическая печь – 1 шт. стоимостью 2 000 рублей, системный блок Krauler – 1 шт. стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь серебристого цвета Samsung – 1 шт. стоимостью 1 000 рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) все вышеуказанное имущество изъято у должника ФИО3 и передано на ответственное хранение без права использования взыскателю ФИО2 , местом хранения арестованного имущества определен адрес взыскателя: 

<

адрес>. Часть описанного имущества - Sony Play Station 3 черного цвета – 1 шт. стоимостью 10 000 рублей, телевизор Philips серо-черного цвета – 1 шт. стоимостью 15 000 рублей, ноутбук Samsung серого цвета – 1 шт. стоимостью 20 000 рублей, каминная электрическая печь – 1 шт. стоимостью 8 000 рублей - не принадлежит должнику ФИО3 , а является имуществом истца, поскольку по договору купли-продажи указанное имущество отчуждено ФИО3 истцу. Указанный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия обеспечительных мер, оплата по договору также произведена до принятия обеспечительных мер. С учетом изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО4 , принадлежащее ему имущество - Sony Play Station 3 черного цвета – 1 шт. стоимостью 10 000 рублей, телевизор Philips серо-черного цвета – 1 шт. стоимостью 15 000 рублей, ноутбук Samsung серого цвета – 1 шт. стоимостью 20 000 рублей, каминную электрическую печь – 1 шт. стоимостью 8 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление. Представители истца, ответчицы ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО6 И.жИ. , являющаяся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, не возразили против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО6 И.жИ. сообщила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчицы ФИО2 , судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частями 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 501 рубль 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 757 рублей 91 коп. и государственная пошлина в размере 12 507 рублей 58 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 , составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имуществе: шкаф-купе встроенный темного цвета – 1 шт. стоимостью 2000 рублей, монитор – 1 шт. стоимостью 500 рублей, колонки – 1 шт. стоимостью 500 рублей, часы наручные King - 1 шт. стоимостью 500 рублей, Sony Play Station 3 черного цвета – 1 шт. стоимостью 2 000 рублей, телевизор Philips серо-черного цвета – 1 шт. стоимостью 5 000 рублей, ноутбук Samsung серого цвета – 1 шт. стоимостью 3 000 рублей, каминная электрическая печь Electrolux– 1 шт. стоимостью 2 000 рублей, системный блок Krauler – 1 шт. стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь серебристого цвета Samsung – 1 шт. стоимостью 1 000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что является собственником Sony Play Station 3 черного цвета – 1 шт. стоимостью 10 000 рублей, телевизора Philips серо-черного цвета – 1 шт. стоимостью 15 000 рублей, ноутбука Samsung серого цвета – 1 шт. стоимостью 20 000 рублей, каминной электрической печи – 1 шт. стоимостью 8 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (покупатель) и ФИО3 (продавец). Указанное имущество им оплачено и передано ему ФИО3 по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товар, являющийся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, передан истцу. 

Несмотря на это, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) – ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество продолжало находиться по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что фактической передачи имущества от продавца к покупателю не произошло.

До наложения ареста на спорное имущество истец не заявлял о своих правах на указанное имущество.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечении более 8 месяцев с момента заключения договора купли-продажи и более 6 месяцев с момента ареста (описи имущества). 

Доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности спорного имущества истцу, а также доказательства владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени содержания указанного имущества истцом суду представлены.

В рамках исполнительного производства должник не заявлял о принадлежности спорного имущества ФИО1 

Вышеизложенное в совокупности указывает на мнимый характер договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дает основания полагать, что указанный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, перехода права собственности на указанное имущество от должника к истцу не произошло, договор заключен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам ФИО3 

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и не препятствует его аресту.

Иные бесспорные доказательства в обоснование исковых требований ФИО1 суду не представлены, имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Признание иска ответчиком ФИО3 не может быть принято судом, поскольку в этом случае будут нарушены права ФИО2 , являющейся взыскателем по исполнителем производству. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об ос вобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Э.К.Хасанова