Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 29 ноября 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой, представителя ответчика ИП ФИО1 и ООО «ЮУМЗ» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Механический Завод (далее ООО «ЮУМЗ»), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к ИП ФИО1, судебному приставу- исполнителю Кувандыкского РОСП ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование иска указала, что 4 мая 2018 года в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 248 164 рубля 25 копеек судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4 наложен арест на принадлежащую ей пшеницу мягкую 4 класса в количестве 290,92 тонны, общей стоимостью 1 745 520 рублей, находящуюся на хранении в ОАО «Саринский элеватор». Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, нарушающими её права на распоряжение имуществом, так как пшеница является семенами, предназначенными для очередного посева, на которые в соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание. Доказательством того, что пшеница, на которую наложен арест, относится к семенам для посева, является протокол испытаний пшеницы Кувандыкской испытательной лаборатории Оренбургского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 04 мая 2018 г. пшеницу 4 класса, хранящуюся в ОАО «Саринский элеватор» в количестве 290 тонн.

Определением суда от 04.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика о привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области. 

Определением суда от 14.06.2018 г. ходатайство ФИО3 удовлетворено. Приостановлено сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 04 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, в части входящего в его состав исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 248 164 рубля 25 копеек.

Определением суда от 06.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика о привлечено ООО «ЮУМЗ».

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 и ООО «ЮУМЗ» – ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются законными, соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов ФИО3 не нарушают. ФИО3 не представлено доказательств того, что пшеница, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, является семенами, предназначенными для очередного посева, поскольку в соответствии с условиями п. 1.3 договора на приемку, хранение и отгрузку зерна и масленичных культур, заключенного 25 сентября 2016 года между ОАО «Саринский элеватор» и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, данная пшеница, поставляемая на хранение, может смешиваться с зерном такого же качества других клиентов, то есть хранение продукции осуществляется обезличено. 

Проведение истцом испытаний пшеницы на предмет определения ее всхожести правового значения не имеет, так как данные работы были осуществлены после наложения судебным приставом-исполнителем ареста. Кроме того, какие именно образцы пшеницы были представлены истцом на испытание определить не представляется возможным, так как с момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем пшеница находится на ответственном хранении у взыскателя ФИО1 ФИО3 не обращалась к взыскателю о предоставлении возможности забора образцов пшеницы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Истец ФИО3, представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала. 

Суд считает, что неявка истца, представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Кувандыкском районном отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 9 апреля 2018 года о взыскании в пользу ООО «Южно-Уральский механический завод» задолженности в размере 66 213 рублей 57 копеек; №-ИП от 9 апреля 2018 года о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 691 234 рубля 69 копеек; №-ИП от 4 мая 2018 года о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 248 164 рубля 25 копеек. Общая сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 2005612 рублей 51 копейка. 

04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов ФИО4 в рамках указанного сводного исполнительного производства на основании заявления представителя взыскателей наложен арест на имущество должника ФИО3 – пшеницу мягкую 4 класса, в количестве 290,92 тонны на общую сумму 1 745 520 рублей, находящуюся на хранении в ОАО «Саринский элеватор» на основании договора на приёмку, хранение и отгрузку зерна и масленичных культур от 25 сентября 2016 года, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу абзаца 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности семена, необходимые для очередного посева.

Под семенами в ст.1 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» понимаются части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений.

При этом, согласно ст. 25 указанного Федерального закона, семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. 

Аналогичные требования содержатся в п.4.1.2. ГОСТа Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия».

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О семеноводстве» определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Статьей 21 данного закона установлен запрет использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что семена, предназначенные для посева (посадки), безусловно требуют проверки независимо от целей их посевов (посадки). Данная проверка проводится посредством апробации сортовых посевов по заявкам производителей семян государственными семенными инспекциями, а также посредством грунтового и лабораторного сортового контроля. То есть, документы, подтверждающие сортовые и посевные качества, должны быть на каждую партию семян, предназначенных для посева.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен протокол испытаний Кувандыкской испытательной лаборатории Оренбургского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» № 798-799 от 30.05.2018 г. пшеницы мягкой, сорт-рядовая, год урожая 2017, размер партии 600 центнеров, назначение семян для товарных целей. Согласно указанному протоколу, результат испытаний: качество семян соответствует категории РСт. Срок действия результатов всхожести до 25.09.2018 года (л.д.7). 

Данный протокол испытаний Кувандыкской испытательной лаборатории Оренбургского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» суд не признает допустимым доказательством того, что пшеница, на которую наложен арест, относится к семенам для посева, в связи с тем, что работы по проведению испытаний на предмет определения всхожести пшеницы были заказаны истцом после наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Определить какие именно образцы семян были предоставлены истцом на испытание, не представляется возможным, так как по вопросу о необходимости забора образцов пшеницы ФИО3 к взыскателю не обращалась. 

То обстоятельство, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и ей в аренду администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, также не свидетельствует, что пшеница, на которую наложен арест, относится к семенам для посева.

Представленные в материалы дела трудовой договор № 1 от 13.06.2012 г. с ФИО6, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, карточка анализа зерна от 22.05.2018 г., договор на приемку, хранение и отгрузку зерна и масличных культур от 25 сентября 2016 года, заключенный между ОАО «Саринский элеватор» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о принадлежности спорной пшеницы к семенам, поскольку на основании п.1.3. указанного договора, поставляемое на хранение зерно (пшеница) может смешиваться с зерном такого же качества других клиентов. По заявке клиента, предприятие при наличии возможности, на условиях дополнительного соглашения может осуществлять хранение продукции обособленно. 

Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что подобное соглашение между ФИО3 и ОАО «Саринский элеватор» не заключалось. Зерно, принадлежащее ФИО3, хранилось в общей массе с зерном иных клиентов ОАО «Саринский элеватор». 

Кроме того, решением Кувандыкского суда Оренбургской области от 23.05.2018 г. по административному делу № 2а-561/2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, освобождении от ареста пшеницы 4 класса в количестве 290,92 (двести девяносто целых девяносто две сотых) тонны отказано в полном объеме заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии пол гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.07.2018 г. решение Кувандыкского суда Оренбургской области от 23.05.2018 г. по административному делу № 2а-561/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Из указанного апелляционного определения следует, что протокол испытаний Кувандыкской испытательной лаборатории Оренбургского межрайонного отдела ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». № 798-799 от 30.05.2018 г. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления ареста. 

Таким образом, истцом ФИО3 не представлены документы, подтверждающие сортовые и посевные качества арестованной судебным приставом пшеницы 4 класса в количестве 290,92 тонны, либо иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что данная пшеница является семенами, предназначенными для очередного посева.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «ЮУМЗ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об исключении имущества из акта описи и ареста, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «ЮУМЗ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об исключении имущества из акта описи и ареста отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.М. Новикова.