К делу № 2-2172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М. С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании решения комиссии незаконным, его отмене и возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании решения комиссии незаконным, его отмене и возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанное домовладение ответчиком осуществляется подача природного газа по газораспределительной сети. Пояснила, что всегда своевременно производит оплату за коммунальные услуги. 13.02.2107 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ее домовладении была произведена проверка прибора учета газа, по результатам которой составлен акт №00004397 от 13.02.2017г., где зафиксировано, что специалисты усмотрели «нарушение целостности пломбы завода-изготовителя». 2002.2017 года комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки было принято решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил №549 от 21.07.2008г. за период шесть месяцев. Комиссия делает вывод, что нарушение клейма завода-изготовителя на крепежном винте арифмометра допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа и в этой связи учет поставленного газа по прибору учета невозможен до его замены. Указывает, что у завода-изготовителя до августа 2016 года существовала техническая проблема, связанная с четкостью нанесения и сохранения оттиска поверительного клейма на мастике, защищающей винт крепления счетного механизма, приборы учета газа до 2016 года выпускались в свободную продажу с указанной технической проблемой, вместе с тем, ответчик производил ввод в эксплуатацию счетчиков газа типа СГД-3Т №4417275 при заведомом наличии указанной технической проблемы, то есть при невозможности прочитать оттиск поверительного клейма, если на счетчике газа невозможно прочитать оттиск поверительного клейма, но при этом в паспорте имеется штамп госповерителя, клеймо-найклейка не повреждена и пломбы предприятия не имеют следов вмешательства, то такие счетчики допускаются к эксплуатации. 12.08.2016 года ОАО «БелОМО ММЗ имени С.И.Вавилова» производило массовую рассылку в адрес организаций-поставщиков газа, осуществляющих ввод приборов учета в эксплуатацию, с уведомлением о том, что счетчики типа СГД-3Т допускаются к эксплуатации при невозможности прочитать оттиск поверительного клейма. Считает, что учитывая позицию завода-изготовителя, можно говорить о том, что прибор учета газа был выбракован незаконно, без учета фактических, технических и юридических обстоятельств. Комиссия не вникла в ситуацию, приняла решение, руководствуясь исключительно фотоматериалами, без анализа технических особенностей счетчика газа. Просит признать незаконным и отменить решение комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки №00004397 от 13.02.2017г., обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести расчет потребленного газа за спорный период по показаниям прибора учета газа типа СГД-3Т №4417275, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истицы, считала из незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ранее подававшемся ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В силу положений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N549) усматривается, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п.25 указанных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела ФИО1 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с лицевым счетом №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 февраля 2017 года представителем ответчика была произведена проверка прибора учета газа, установленного ранее в домовладении истицы по адресу: 

<

адрес>.

По итогам проверки был составлен акт проверки (инвентаризации) №00004397 от 13.02.2017г.

Из акта проверки от 13.02.2017г. усматривается, что итоговое решение по акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно-технической документации.

Согласно заключения к акту проверки №00004397 от 13.02.2017г., составленного 22.02.2017г., в ходе рассмотрения фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета газа, установлено нарушение клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма, что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа.

Сделан вывод о невозможности учета поставленного газа по прибору учета до его замены в виду выявления нарушения клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма.

Принято решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил №549 от 21.07.2008г. за шесть месяцев.

Истица ФИО1 оспаривает вышеуказанное решение, просит его отменить и обязать ответчика произвести расчет потребленного газа за спорный период по показаниям прибора учета газа. В обоснование указывает, что вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа ею не производились, нарушение клейма завода изготовителя объясняется технической проблемой завода-изготовителя, существовавшей на приборах учета газа, выпущенных до августа 2016 года.

Часть 1 ст.157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) поставщик газа наделен полномочиями при проведении проверки состояния прибора учета газа проверять целостность прибора учета, устанавливать наличие либо отсутствие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин.

Абзацы 2-5 данного пункта устанавливают, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Абзацами 6-7 вышеуказанного пункта Правил установлено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Однако, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не составлялся, из заключения к акту проверки №00004397 от 13.02.2017г. усматривается, что ответчиком установлена лишь возможность вмешательства в работу счетного механизма, но не сам факт вмешательства.

Между тем, из представленной стороной истца копии письма ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» от 12.08.2016г. №80/358 усматривается, что до августа 2016г. существовала проблема, связанная с четкостью нанесения и сохранением оттиска поверительного клейма на мастике защищающей винт крепления счетного механизма счетчиков СГД-3Т. Поставщикам газа рекомендовалось в случае невозможности прочитать оттиск клейма, но при наличии штампа госповерителя в паспорте, неповрежденных клейма-наклейки и отсутствия на пломбах предприятия следов вмешательства допускать такие счетчики к эксплуатации.

При этом, из ответа ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» от 31.03.2017г. №37/151-946 усматривается, что оттиск клейма госповерителя на мастике несет дополнительную функцию защиты счетного механизма от постороннего вмешательства в его работы. Однако, счетный механизм счетчика защищен от вмешательства не только клеймом госповерителя, но и тремя пластмассовыми заводскими пломбами, которые невозможно изъять без разрушения (пластмассовые пломбы на 3-х винтах крепления счетного механизма, которые ставятся на клей, что не позволяет их снять без разрушения).

Также, в указанном ответе отмечено, что исходя из фотографий счетчика СГД-3Т №4417275 и паспорта к нему следует, что счетчик проходил первичную поверку 15 января 2014 года представителем БелГИМ на ОАО «ММЗ имени С.И.Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО», соответственно все необходимые процедуры были соблюдены, в том числе оттиск клейма госповерителя, о чем свидетельствует ввод в эксплуатацию данного счетчика газовой службой г.Майкопа.

Кроме того, в целях определения возможности постороннего вмешательства в прибор учета газа была назначена трасологическая экспертиза прибора учета потребления газа «СГД-3Т №4417275», проведение которой поручено производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно Заключению судебной трасологической экспертизы на заливке винта крепления счетного механизма, а также на самом винте крепления счетного механизма отсутствуют следы механического вмешательства. На правом нижнем винте крепления крышки счетного механизма отсутствует пломба госповерителя. Оттиск клейма ставится на мастику, закрывавшую головку винта крепления крышки счетного механизма. Пломбы-заглушки на остальных 3 креплениях арифмометра не вынимаются, так как приклеены клеем-ззаливкой к болтам креплений счетного механизма, при демонтаже деформируются (трескаются, ломаются).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы в его взаимосвязи с ответом изготовителя прибора учета газа, установлено, что вмешательства истца в работу прибора учета не производилось.

Исправность прибора учета газа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, решение ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки №00004397 от 13.02.2017г. и перерасчет в соответствии с нормативами потребления являются не законными и не обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о признании решения комиссии незаконным, его отмене и возложении обязанности произвести перерасчет, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются чек-ордером от 02.02.2018г., в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также в рамках данного дела экспертной организацией ООО «Эксперт-Техник» подано заявление, в котором оно просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы (по трем вопросам) в сумме 20 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 10.07.2018г. усматривается, что по делу по ходатайству сторон была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник», оплата экспертизы по 2-4 вопросам возложена на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

Экспертное заключение экспертом ООО «Эксперт-Техник» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное ООО «Эксперт-Техник» требование обоснованно и с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании решения комиссии незаконным, его отмене и возложении обязанности произвести перерасчет – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки №00004397 от 13.02.2017г.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести расчет потребленного газа за спорный период по показаниям прибора учета газа типа СГД-3Т №4417275.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ООО «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова