УИД 74RS0037-01-2024-000903-12

Дело №2-1040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Коноховой К.В.,

При секретаре: Ермолаевой Н.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 229032,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5490,32 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ к системе «Сбербанк Онлайн» и мобильному телефону имела доступ его дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно от имени ФИО оформила кредитный договор на сумму 250000 рублей, получила кредитные средства и распорядилась ими, причинив банку материальный ущерб. Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Банк признан потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. 

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут (время Московское) ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерения выполнять обязательства по договору потребительского кредита, посредством сети «Интернет», используя личный мобильный телефон марки «HUAWEI Y7» умершего отца, зашла в приложение ПАО «Сбербанк России», где в режиме онлайн заполнила анкету заемщика с целью заключения договора займа с ПАО «Сбербанк России» на получение безналичных денежных средств в размере 250000 рублей, в которой указала заведомо ложные сведения, а именно то, что она является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в заявке все анкетные данные ФИО, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, паспортные данные серии №, выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно заверив подлинность указанных сведений простой электронной подписью, указав при этом номер банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ее отцу ФИО и принадлежащий ему номер мобильного телефона №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут (время Московское) ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, заполнив анкету заемщика в приложении ПАО «Сбербанк России», указав в ней заведомо ложные сведения, умышленно ввела в заблуждение сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк России». ФИО1, не прекращая свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, с целью незаконного получения потребительского кредита, с целью подтверждения своей личности, посредством сети «Интернет», предъявила копию паспорта серии №, выданного УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, указав при этом номер банковского счета № ПАО «Сбербанк России», а также принадлежащий умершему отцу номер телефона №. После подтверждения личности и предоставления реквизитов для перечисления безналичных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору и перечислило ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут (время Московское) на предоставленный банковский счет № денежные средства в размере 250000 рублей. 

В последующем, ФИО1 в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные путем обмана денежные средства в размере 250000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» не возвратила, платежи по договору потребительского кредита и начисленные проценты не оплачивала.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных путем незаконного заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей, без учета процентных ставок, комиссий и штрафов. 

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений.

Ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № на счет были внесены денежные средства в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1553,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6471,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6471,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6239,77 рублей и 231,62 рублей, всего на общую сумму 20967,59 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 229032,41 рублей (250000-20967,59). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, либо его возмещения, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать ущерб в размере 229032,41 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 5490,32 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5490,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 229032,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова