Дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 21 февраля 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Веденькиной О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Тычининой Н.А., представившей ордер №29992, удостоверение №2251, и адвоката Волкова А.Ю., представившего ордер №4339, удостоверение №0835,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

1) 22.01.2018 Семилукским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 наказание по приговору от 22.01.2018 заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 11.05.2018 по отбытию срока наказания,

2) 23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

3) 02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 119, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов через незапертое окно, открыв его вовнутрь, проник в квартиру своей бабушки Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с последней с ее разрешения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и проживающей там Потерпевший №1, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил бывшие в употреблении: электрический лобзик марки «STURM STEIN» стоимостью 1800 рублей, углошлифовальную машину марки «POWER МАХ» стоимостью 1200 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества, вновь проник через незапертое окно, открыв его вовнутрь, в квартиру своей бабушки Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с последней с ее разрешения. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и проживающей там Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил бывшую в употреблении алюминиевую стремянку стоимостью 1300 рублей, набор постельного белья, состоящий из двух подушек, двух простыней, одеяла, стоимость набора 1600 рублей, бывшие в употреблении: углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 900 рублей, портативный ручной отпариватель для одежды в корпусе бело-синего цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего чужого имущества на сумму 4800 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, точное время в ходе предварительно следствия не установлено, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вновь проник через незапертое окно, открыв его вовнутрь, в квартиру своей бабушки Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с последней с ее разрешения. Находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и проживающей там Потерпевший №1, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил бывшую в употреблении: цифровую ТВ приставку марки «NEW VEGA» стоимостью 1300 рублей в комплекте с тремя проводами и пультом от вышеуказанной приставки, в котором находились две батарейки марки «Момент Energy», стоимостью 1300 рублей, две батарейки марки «Момент Energy», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9100 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как ее ежемесячный доход состоит из пенсии и составляет 12758 рублей 85 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого Тычинина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении кражи – 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося нейтрально, со стороны участкового уполномоченного полиции - отрицательно, не работающего, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22.01.2018.

Совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством, поскольку кража совершена им из корыстных побуждений, степень влияния алкогольного опьянения на формирование преступного умысла не установлена.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести; с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и меру наказания, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, постоянного места жительства и источника дохода не имеющего, достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание виновного ввиду негативного криминального прогноза возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд неоднократно предоставлял подсудимому возможность встать на путь исправления, в том числе назначая ему наказание в виде обязательных работ, а также испытательный срок, однако принятые судом меры оказались безрезультатными.

Наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

ФИО1 совершил преступление во время испытательных сроков при условном осуждении, назначенном ему приговорами мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.07.2018, от 02.10.2018. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, принимает решение об отмене условных осуждений и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к осужденному положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимый уклоняется от любых работ, включая обязательные, поэтому перспектив отбывания им принудительных работ судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.07.2018 и от 02.10.2018.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.07.2018 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.02.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства:

– электрический лобзик марки «STURM STEIN», углошлифовальную машину марки «POWER МАХ», цифровую ТВ приставку марки «NEW VEGA» в комплекте с тремя проводами и пультом от вышеуказанной приставки, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг