Судья Хорошева Н.Н. 

дело № 22-3014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 мая 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года, неотбытый срок в виде лишения свободы составляет 2 года 4 месяца 7 дней, сумма неуплаченного штрафа – 9 000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о сроке исчисления наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы представления, мнение и адвоката Турковой Н.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в ночь на 16 июня 2024 года иных насильственных действий В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В., не оспаривая приговор в части установленных обстоятельств по делу, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий и назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Просит приговор изменить в связи с тем, что суд определив исключение «при условии выполнения в указанное время осужденным оплачиваемой работы по трудовому договору» при установление ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов», вышел за пределы установленных полномочий, поскольку оно установлено с нарушением требований ст. 53 УК РФ. 

Указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не дает оснований для признания рецидива преступлений в действиях ФИО1 

Просит в резолютивной части приговора изменить наименование муниципального образования указанного при установлении ограничения в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с Законом Пермского края от 28 октября 2024 года № 372-П «О наделении отдельных городских округов Пермского края статусом муниципального округа», то есть вместо «Соликамский городской округ», указать «Соликамский муниципальный округ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, в ночь на 16 июня 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с силой сжал плечи потерпевшего В., от чего последний испытал физическую боль, после чего столкнул его с моста, высота которого составляет около 3,5 метров, упав в реку, потерпевший ударился о каменистое дно коленями, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал фактически в полном объеме за исключением того, что столкнул потерпевшего в реку, полагая, что последний мог скатиться в реку после падения. Давая показания, указал, что в автомобиле на автодороге у них с В. произошел конфликт, выйдя из машины, он взял В. за одежду в районе плеч, сжимая плечи, после чего толкнул потерпевшего, который упал спиной на отбойник моста.

Эти показания суд признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что между ним и ФИО1 в ночь на 16 июня 2024 года происходил конфликт, находясь на мосту у перил во время конфликта ФИО2 хватал его за плечи и, с силой нажав их, наклонил через перила моста, после чего, перевал его за перила, в результате чего он упал в реку.

Свидетель К., подтвердил, что в результате конфликта ФИО1 схватил В. руками и перевалил последнего за перила моста, в результате чего В. упал в речку.

Свидетели П., Г., А. и И. со слов В. сообщили о произошедшем конфликте, в ходе которого ФИО1 столкнул потерпевшего с моста.

Данные показания подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в частности протоколом очной ставки между ФИО1 и В., согласно которому ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а также о том, что в ходе конфликта схватил потерпевшего за плечи, затем толкнул его к перилам, в результате чего потерпевший не удержался на ногах и перевалился через них; протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, так как все имеют отношение к делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и, она является правильной. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание в целом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, так как суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку непогашенная судимость за преступление, совершенное с применением насилия и позволило суду по данному делу признать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, ограничения и обязательства, установленные судом осужденному, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно уголовному закону и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Установление судом иных запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, должно быть мотивировано в приговоре и иные запреты должны быть обусловлены обстоятельствами совершенного преступления и преследовать выполнение целей уголовного наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из резолютивной части приговора указания на ограничение «за исключением выполнения в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установление данного ограничения не обусловлено какими-либо обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного (например, наличием у него работы с таким графиком), его поведением и судом не мотивировано.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор касающихся указания наименования муниципального образования при установлении запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы муниципального образования суд указал, что это ограничение применительно к Соликамскому городскому округу, в то время как согласно Закону Пермского края от 28 октября 2024 года № 372-П «О наделении отдельных городских округов Пермского края статусом муниципального округа», Соликамский городской округ наделен статусом муниципального округа. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав, что ФИО1 установлено ограничение в виде выезда за пределы муниципального образования – Соликамский муниципальный округ.

Также суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд необоснованно назначил наказание с учетом применения специальных правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не дает оснований для признания рецидива преступлений в действиях ФИО1, поскольку не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и была применена ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признано условным и назначен испытательный срок. Условное осуждение было отменено 6 сентября 2024 года, то есть после совершения преступления по данному приговору.

При таких обстоятельствах, данная судимость не могла быть учтена судом для определения рецидива преступления, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на допущенные ошибки при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно тяжести содеянного, приближено к минимальному пределу наказания, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного, а не полного сложения видов наказания, что не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима с учетом присоединенного приговора определен правильно.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

из резолютивной части приговора исключить указание на ограничение «за исключением выполнения в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору»;

в резолютивной части приговора при установлении ограничений указать «Соликамского муниципального округа», вместо «Соликамского городского округа»;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)