К делу № 2-3765/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 27.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 

<

дата> – Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 1 260 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 1496 944 руб. 36 коп., из которых: Неустойка за просрочку кредита- 33 175,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 57877,71 руб., задолженность по просроченным процентам – 414105,58 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 991785,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1496944,36 руб., возложив на него расходы по госпошлине в сумме 15685 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручение, направил суду заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Поступило ходатайство об уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора. Судом в принятии встречного иска было отказано. Ответчик имеет прво обратиться с указанными требованиями к истцу путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (с 

<

дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 1 260 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. (

<

данные изъяты>). 

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора, определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Сторонами подписан график платежей ( 

<

данные изъяты>).

Стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, даёт займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.4.2.3 договора, п.2 ст.811 ГКРФ).

Ответчик ФИО1 прекратил надлежаще исполнять свои обязательства по договору, на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 1 496 944 руб. 36 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита- 33175,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 57877,71 руб., задолженность по просроченным процентам – 414105,58 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 991785,80 руб.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, требование ответчиком не исполнено.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должны нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчик возражений по расчету задолженности не представил, контрасчет не представил.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями кредитного договора, соответственно должен их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании основного долга в размере 991785,80 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 414105 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором- п.3.3, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 33175 руб.27 коп., за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 57877 руб. 71 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 14000 руб. Указал, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сам он на сегодняшний день безработный, у него сложилась трудная финансовая ситуация, не может оплачивать кредит в настоящий момент. 

По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 991 785,80 руб., неустойка за просрочку кредита составляет 33 175,27 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 414105,58 руб., а неустойка за просрочку процентов начислена в сумме 57877,71 руб..

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за просрочку кредита и процентов подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей за просрочку кредита и 15000 рублей за просрочку процентов. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15685 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 15685 руб.( от всей заявленной суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям- п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.

Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору : неустойка за просрочку кредита -10000 руб. ; неустойка за просрочку процентов – 15000 руб.; задолженность по просроченным процентам – 414 105 руб. 58 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 991785 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15685 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.