Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей помощников Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Репневой Е.В., 

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ташлинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в вид штрафа в размере 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ташлинского районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа заменено на наказание виде обязательных работ на срок 280 часов. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:45 часов до 17:56 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №5, после совместного распития спиртных напитков со знакомыми Свидетель №4 и ФИО7 №1, в ходе возникшей ссоры между ней (ФИО2) и ФИО7 №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя незаконно, умышленно, находясь в зальном помещении указанной квартиры, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область живота ФИО7 №1, чем причинила последней проникающее ранение брюшной полости с повреждением прямой мышцы живота слева, сквозным ранением левой доли печени и желудка, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (около 1000 см3), которое возникло при воздействии колюще-режущего предмета, и по степени тяжести квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, с которым ФИО7 №1 была доставлена в отделение общей хирургии (палата интенсивной терапии) (ООХ (ПИТ)) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 ч.

Она же, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, около 15:50 часов, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя ранее оставленную у нее (ФИО2) для временного хранения ФИО7 №2 банковскую карту «VISAClassic» АО «Тинькофф ФИО3» №*******7127, оформленную на ФИО7 №2, не представляющую материальной ценности для последнего, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета №банковской карты АО «Тинькофф ФИО3» VISAClassic» №*******7127, и реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных магазинах 

<

адрес>, в период примерно с 16.00 часов до 16.16 часов, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством вышеуказанной банковской карты, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила покупки товаров на общую сумму 4075 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства, с банковского счета №банковской карты АО «Тинькофф ФИО3» «VISAClassic» №*******7127, принадлежащие ФИО7 №2, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:01 часов, ФИО2, находясь в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств ФИО7 №2 с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществила оплату товаров на сумму 1730 рублей;

она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:03 часов, находясь в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств ФИО7 №2 с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществила оплату товаров на сумму 200 рублей;

она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:05 часов, находясь в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств ФИО7 №2 с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществила оплату товаров на сумму 460,00 рублей;

она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:09 часов, находясь в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств ФИО7 №2 с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществила оплату товаров на сумму 1280 рублей;

она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:15 часов, находясь в магазине «Пивнуха», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств ФИО7 №2 с банковского счета №, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществила оплату товаров на сумму 405 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитила безналичные денежные средства с банковского счета №, банковской карты АО «Тинькофф ФИО3» «VISAClassic» №*******7127, оформленной на ФИО7 №2, в общей сумме 4075 рублей, принадлежащие последнему, причинив ФИО7 №2 своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

ФИО7 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 №1, ее ребенком и Свидетель №4 приехали в 

<

адрес>, сняли квартиру на 

<

адрес> для того чтобы отдохнуть. В течение дня распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное, ФИО7 №1 и Свидетель №4 ходили в магазин, она оставалась в квартире с ребенком. Ребенок баловался и она его задела рукой. По возвращении из магазина, ФИО7 №1 заметила у ребенка покраснение на щеке и спросила ее об этом, она (ФИО2) отрицала, что ударила ребенка. Между ней и ФИО7 №1 начался конфликт, в ходе которого ФИО7 №1 ее ударила по голове, кроме того вилкой причинила телесное повреждение в плечо. После чего, пошла на кухню, взяла кухонный нож и нанесла удар ножом в живот ФИО7 №1 Понимала, что поступила неправильно, Свидетель №4 сразу вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Она (ФИО2) приложила к ране ФИО8 полотенце. По приезду сотрудников полиции сразу все рассказала, написала явку с повинной. Перед ФИО7 №1 извинилась, интересовалась ее здоровьем. Сожалеет о случившемся. В настоящее время с ФИО7 №1 они продолжают нормальное общения, последняя ее простила. По поводу причиненных ФИО7 №1 ей телесных повреждений с заявлением не обращалась, побои не фиксировала и претензий к ней по данному поводу не имеет. По факту хищения денежных средств ФИО7 №2 вину признала, в содеянном раскаялась. В сентябре 2023 года она совместно с ФИО7 №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, ездили в месте в магазин для приобретения спиртного. ФИО7 №2 давал ей свою банковскую карту для приобретения спиртного, которую она машинально положила в свой карман. Когда обнаружила карту, без разрешения ФИО7 №2 воспользовалась ею и купила личные вещи на сумму боле 4000 рублей. ФИО7 №2 приходил к ней, спрашивал не она ли похитила денежные средства с карты, она отрицала, так как ей было стыдно признаться в этом. Впоследствии карту выбросила. Причиненный ущерб ФИО7 №2 возместила полностью, принесла ему извинения. В судебном заседании еще раз принесла ФИО7 №1 извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 №1 и Свидетель №4 приехали в 

<

адрес> провести время. ФИО7 №1 с собою взяла малолетнего ребенка. Они сняли квартиру на 2 суток по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь вечер и ночь они распивали спиртное, ходили в клубы. ДД.ММ.ГГГГ продолжили гулять и употреблять алкоголь. Когда спиртное закончилось, ФИО7 №1 с Свидетель №4 пошли в магазин, а она (ФИО2) осталась с Артемом (сыном ФИО9) дома, последний капризничал. Девушки вернулись примерно через минут 20, они продолжили распивать спиртное. ФИО7 №1 стала говорить, что она (ФИО2) ударила по щеке ребенка, так как у него имеется покраснение и ребенок это подтвердил. Между ними возникла ссора по этому поводу. Она (ФИО2) ушла в спальню, легла и закрыл дверь. ФИО7 №1 уложив ребенка спать, вошла в спальню к ней и стала избивать, ударила несколько раз по лицу и телу, после чего вышла из комнаты. Почувствовав кровь, она умылась в ванной и пошла на балкон покурить. Увидев ее, ФИО7 №1 вновь ударила ее ладонью по лицу. Она стала возмущаться в адрес ФИО7 №1, последняя успокоилась и продолжила распивать спиртное. Ей (ФИО2) стало обидно, поскольку ФИО7 №1 ее избила не за что, она (ФИО2) решила нанести ФИО7 №1 удар ножом, чтобы она оставила ее в покое. С этой целью она пошла в кухню, в мойке взяла кухонный нож и вернулась в зал, подошла к ФИО7 №1, сидящей за столом на диване, и ударила ее ножом в живот, при этом нож она держала в правой руке, ФИО7 №1 находилась к ней лицом. Угроз убийством она (ФИО2) не высказывала. После чего, развернулась и пошла опять в кухню, где вымыла нож и стала мыть посуду. Свидетель №4 вызвала скорую помощь. Затем она (ФИО2) подошла к ФИО8, дала ей полотенце прикрыть рану. Сотрудники скорой помощи в квартиру пришли совместно с сотрудниками полиции. ФИО7 №1 была госпитализирована, она (ФИО2) принимала участие в осмотре места происшествия. Впоследствии она написала явку с повинной.

Кроме того, В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки совместно с Свидетель №1, ФИО7 №2 в своей квартире. Когда спиртное закончилось, они поехали в магазин «Пивзавод», где ФИО7 №2 передал ей свою банковскую карту и попросил купить пиво, пин-код карты не сообщал. После совершения покупки, она забыла вернуть карту ФИО7 №2, они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов ФИО7 №2 с Свидетель №1 ушли. Через некоторое время она обнаружила в своем кармане банковскую карту ФИО7 №2, выпив спиртного, решила пойти в магазин и приобрести по данной карте товар. Примерно в 16:00 часов она пошла в магазин «Московская ярмарка», магазин «Пивнуха», расположенные по 

<

адрес>, где совершила покупки товаров, которые оплатила банковской картой ФИО7 №2, всего потратила с карты 4075 рублей. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1, л.д. 134-137, том 2, л.д. 128-132, 139-141, 183-186). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью. 

Виновность ФИО2 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомыми ФИО2, Свидетель №4 приехала в 

<

адрес>, сняли квартиру. Она с собою взяла сына Артема. ДД.ММ.ГГГГ когда спиртное закончилось она и Свидетель №4 ходили в магазин, ФИО2 оставалась в квартире с ее сыном. По возвращении увидела на щеке сына покраснение. ФИО2 отрицала что ударила ребенка и они стали ругаться. Она (ФИО7 №1) ударила ФИО2 по голове, воткнула ей в плечо вилку. ФИО2 говорила, что ребенка не била. Когда она уложила ребенка спать, а ФИО2 собиралась уходить, они снова сказали что-то друг другу и ФИО2 направилась в кухню, вернулась в зал и нанесла ей удар ножом в живот. Свидетель №4 вызвала скорую помощь. ФИО2 ей оказала помощь, приложила полотенце к ране. Впоследствии постоянно звонила и спрашивала о ее здоровье, извинилась. Она приняла извинения ФИО2, простила ее и никаких претензий не имеет. В настоящее время ее здоровье полностью восстановлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО7 №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомыми ФИО2, Свидетель №4 приехала в 

<

адрес>, сняли квартиру на двое суток по адресу: 

<

адрес>. Она с собою взяла сына Артема. В квартире они употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось она и Свидетель №4 ходили в магазин, ФИО2 оставалась в квартире с ее сыном. По возвращении увидела на щеке сына покраснение, сын подтвердил, что его ударила Маша (ФИО6). ФИО2 отрицала и они стали ругаться. Затем она уложила сына спать, в это время ФИО2 и Свидетель №4 продолжали употреблять спиртное. Вернувшись в зал, она снова стала выяснять у ФИО2 за что она ударила ребенка, последняя все отрицала и ушла в спальню. Она проследовала за ней, где нанесла ей несколько ударов руками по лицу и голове и вернулась в зал. ФИО2 пошла на балкон покурить, а когда проходила мимо, она (ФИО7 №1) что-то кричала ей в след. ФИО2 ушла на кухню и вернулась с ножом в руках, который держала правой рукой перед собою. ФИО2 быстрым шагом подошла к ней и молча нанесла удар ножом ей в живот, затем ушла. Она (ФИО7 №1) испытала сильную физическую боль, был госпитализирована. Понимает, что возможно своими действиями спровоцировала ФИО2 на данные действия. К ФИО2 по данному факту претензий не имеет и прощает ее (том 1, л.д. 55-60).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 №1 потвердела, пояснила, что в ходе предварительного расследования не рассказывала о том, что причинила телесное повреждение ФИО2 вилкой.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7 №1 и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где сняли квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, все находились в квартире, посторонних не было, распивали спиртное. После она и ФИО7 №1 пошли в магазин. ФИО2 и ребенок ФИО7 №1 остались дома. Вернувшись, ФИО7 №1 увидела на щеке сына покраснение, решила, что ребенка ударила ФИО2 На этой почве ФИО7 №1 и ФИО2 поругались. ФИО2 говорила, что ребенка не била. ФИО7 №1 несколько раз ударила ФИО2 по щеке рукой, последняя хотела уйти, но она (Свидетель №4) ее остановила, так как была ночь. ФИО7 №1 не успокаивалась, толкала ФИО2 Она (Свидетель №4) вышла на балкон, а когда вернулась, видела на плече ФИО2 кровь, последняя сообщила, что ей ФИО7 №1 нанесла повреждение вилкой. Она (Свидетель №4) просила всех успокоиться. После этого, ФИО2 пошла в кухню, вернулась и нанесла удар ножом ФИО7 №1 ФИО7 №1 в это время сидела на диване. ФИО2 хотела помыть нож, но она ей не разрешила. ФИО2 оказывала помощь ФИО7 №1, прикладывала полотенце к ране. Она (Свидетель №4) сообщила в полицию о произошедшем и вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7 №1, ее 2-х летним сыном и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, на выходные, где сняли квартиру на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время они все находились в квартире, посторонних не было, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она и ФИО7 №1 пошли в магазин. ФИО2 и ребенок остались дома. Вернувшись, ФИО7 №1 увидела на щеке сына какое-то покраснение, решила, что ребенка ударила ФИО2, после чего ФИО7 №1 спросила ребенка ударила ли его Маша, последний ответил что да. ФИО2 говорила, что ребенка не била. Между ФИО7 №1 и ФИО2 начался словесный конфликт, она их пыталась успокоить. ФИО7 №1 уложила сына спать, она (Свидетель №4) и ФИО2 сидели в зале, употребляли спиртное, когда к ним присоединилась ФИО7 №1, между ними снова продолжился словесный конфликт. ФИО2 вышла на балкон покурить, ФИО7 №1 ударила ФИО2 по щеке, последняя не сопротивлялась, они оскорбляли друг друга. Покурив ФИО2 молча прошла через зал в кухню, а вернулась с ножом в руках. Ничего не объясняя, ФИО2 подошла к ФИО7 №1 и нанесла ей один удар в живот, затем вынула нож и ушла в кухню. Она (Свидетель №4) вызвала скорую помощь, у ФИО7 №1 текла кровь. После ФИО7 №1 госпитализировали. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 сотрудникам полиции показывала каким образом нанесла удар ФИО7 №1 (том 1, л.д. 189-192).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного расследования лучше помнила произошедшие события.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что по адресу: 

<

адрес> него имеется квартира, которую он сдает посуточно по устной договорённости. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ранее незнакомая ФИО7 №1 и они договорились о сдаче ей квартиры на двое суток. Он показал квартиру, с ФИО7 №1 было еще две девушки и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в квартире произошло происшествие. По приезду в квартиру, там находились сотрудники полиции, ему стало известно, что одна из девушек ударила ножом ФИО7 №1 (том 1, л.д. 122-124).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят нож, 4 рюмки, 2 бокала, две бутылки из-под водки, дактокарты у ФИО2 и Свидетель №4 Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано (том 1, л.д. 27-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены нож, 4 рюмки, 2 стакана, бутылка из прозрачного бесцветного стекла. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 117-119, 120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на стакане, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации личности (том 1, л.д. 73-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след пальца руки на стакане, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1, л.д. 82-86).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены дактокарты и дактопленки. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 90-92, 93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не относится к холодному оружию. Он изготовлен промышленным способом (том 1, л.д.97, 98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 №1, имелось проникающее ранение брюшной полости с повреждением прямой мышцы живота слева, сквозным ранением левой доли печени и желудка, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (около 1000 см*), которое возникло при воздействии колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. С учётом характера и локализации вышеуказанного ранения следует сказать, что потерпевшая в момент получения ранения находилась лицом по отношении к травмирующему предмету (том 1, л.д. 103, 104).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.10.2023г. согласно которому, ФИО10 обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости F10. На момент инкриминируемых ФИО2 деяний она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно в ситуации реального конфликта, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому она, несмотря на наличие алкогольной зависимости, как в исследуемой ситуации не лишена была, так и в настоящее время не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. После совершенного преступления никакого иного психического расстройства у ФИО2 не развилось. У ФИО2 за период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, данных за аффект, какое-либо иное, особое эмоциональное состояние, существенно влияющих на сознание и деятельность подэкспертной, в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается о чем свидетельствует отсутствие, обязательных для аффективных состояний, внезапности возникновения остроконфликтных ситуаций, протекающих с кратковременностью и бурным течением аффективных реакций в ответ на значимый для субъекта (человека) стимул и характеризующихся трехфазной динамикой их развития (начало, нарастание, кульминация, постаффективное состояние...), которых не наблюдалось в поведении подкэспертной в исследуемой конкретной ситуации. Судя по материалам уголовного дела, противоправный характер действий подэкспертной был совершен в состоянии простого алкогольного опьянения, в ситуации возникшего, реального конфликта с ФИО7 №1, протекающего в динамике, сменой местоположения, спадом и подъемом эмоционального напряжения. Субъективно, немотивированные претензии со стороны потерпевшей в отношении подэкспертной, оскорбительные высказывания в ее адрес, сопровождающиеся физической агрессией, в совокупности, являлись унизительными для подэкспертной, задевали, - по мере продолжения конфликта,- и усиливали чувства уязвленного самолюбия, обиды, несправедливого к ней отношения, способствовали, на завершающем этапе конфликта, всплеску негативных эмоций, иррационального способа разрешения конфликтной ситуации, агрессивной настроенности в отношении потерпевшей, как источника отрицательных эмоций и самореализации возникших побуждений, производимых спонтанно, целенаправленно, с привлечением мер физического воздействия, без учета последствий своего поведения для здоровья потерпевшей, быстрым осознанием содеянного ею, последующим самоанализом своего поведения, сожалением по поводу последствий происшедших с ее непосредственным участием событий. При этом, облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации могло являться алкогольное опьянение, в котором находились как подэкспертная, так потерпевшая (том 1, л.д. 111-113).

Заключения судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в части отсутствия противоречий. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей суд находит объективными и не противоречащими другим доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в части выявленных противоречий. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование ФИО2 в расследовании преступления, и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимой ФИО2 данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части отсутствия противоречий, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимой ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт. Удар ножом ФИО2 нанесла потерпевшей, когда последняя сидела на диване, и не оказывала каких-либо активных действий в адрес ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Свидетель №4 и самой подсудимой ФИО2, которые поясняли об отсутствии драк и потасовок в данный момент. Свидетель Свидетель №4 находилась в одной комнате с пострадавшей, являлась очевидцем произошедшего. Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимой, судом приняты как правдивые.

Указанная обстановка происшедшего не являлась какой-то длительной психотравмирующей ситуацией, дававшей бы основания полагать наличие у ФИО2 возможного аффекта. Судом установлено, что ФИО2 действовала целенаправленно, о содеянном помнит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается необходимой обороны или ее превышения, она является вменяемой, и ее действия подлежат квалификации на общих основаниях.

Учитывая примененное ФИО2 орудие преступления и нанесение им удара в жизненно важный орган – брюшную полость потерпевшей, суд приходит к выводу, что осужденная совершила преступление умышленно.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 113 или ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя действия подсудимой ФИО2, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, так как сознавала, что наносит удар в область живота ФИО7 №1, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавала характер своих преступных действий, используя при этом нож как оружие, которым был нанесен удар, действовала в отсутствие внезапно возникшего сильного душевного волнения. Об этом свидетельствует как способ нанесения телесных повреждений, так и характер причинения вреда здоровью.

По факту хищения имущества ФИО7 №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №2, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю потерпевший ФИО7 №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находились другие гости, все употребляли спиртное. Примерно 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО2 поехали в магазин «Пивзавод», расположенный на 

<

адрес>. Он (ФИО7 №2) передал свою кредитную карту АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» ФИО2, чтобы она купила пиво. Разрешения покупать что-либо иное, не давал. Более он свою кредитную карту не видел, так как ФИО2 ее не отдала, а он забыл спросить. От ФИО2 он совместно с Свидетель №1 ушел примерно в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, в телефоне увидел смс уведомления от АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» о совершенных покупках в магазине «Московская ярмарка», в ИП ФИО103., в магазине «Пивнуха» на общую сумму 4075 рублей. Данные покупки он лично не совершал и сразу заблокировал кредитную карту. Понял, что ФИО2 совершила указанные покупки и расплатилась его кредитной картой без его ведома и его согласия. ФИО2 о хищение денежных средств отрицала, после чего, обратился в полицию с заявлением. Впоследствии ФИО2 принесла свои извинения, причиненный ущерб возмещен ему полностью (том 2, л.д. 31-34, 87-90).

Свои показании потерпевший ФИО7 №2 подтвердил на очной ставке с обвиняемой ФИО2 (том 2, л.д. 69-72).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО7 №2 находились у ФИО2 в гостях, употребляли спиртное. Примерно в 23:00 часа ездили в магазин «Пивзавод», передавал ли ФИО7 №2 ФИО2 карту не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов ушли домой. Вечером того же дня узнал от ФИО7 №2 о том, что ему пришли уведомления от Тинькофф ФИО3 о свершенных покупках в магазинах «Пивнуха», «Московской ярмарка», однако он покупок не совершал. ФИО7 №2 ходил к ФИО2, последняя отрицала, что совершала данные покупки. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что ФИО2 похитила денежные средства ФИО7 №2 (том 2, л.д.36-40).

Свидетель ФИО11 поясняла, что ФИО2 знает, так как последняя работала продавцом в магазине «Московская ярмарка». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов ФИО2 приходила в магазин «Московская ярмарка», приобретала товар. Рассчитывалась банковской картой «Тинькофф ФИО3» (том 2, л.д. 42, 43).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, по адресу: 

<

адрес> А, у него имеется магазин под названием «Пивнуха». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов в магазин приходила девушка по имени ФИО4, приобретала товар за которой расплачивалась банковской картой (том 2, л.д. 59, 60).

Причастность подсудимой ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты товары приобретенные в магазине «Московская ярмарка» на денежные средства ФИО7 №2, а именно: нижнее белье, носки, дорожная сумка. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано (том 2, л.д. 8-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено нижнее белье с этикетками, носки, дорожная сумка. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 98-107, 108, 109, 110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2, осмотрено помещение магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 покупала товары в данном магазине и осуществляла бесконтактную оплату с помощью карты «Тинькофф ФИО3» через два терминала (том 2, л.д.44-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Пивнуха», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, девушка по имени – ФИО4, покупала пиво и осуществляла оплату банковской картой (том 2, л.д. 61-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 №2 изъят сотовый телефон марки «GalaxyS20+». Участвующий в осмотре ФИО7 №2 пояснил, что в указанном телефоне имеются приложение «Тинькофф ФИО3», фото (скриншоты), сохранённые в галерее с указанием покупок от ДД.ММ.ГГГГ, а также «сообщения» от абонента «Тинькофф ФИО3» с отображением покупок за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего ФИО7 №2 осмотрен сотовый телефон марки «GalaxyS20+», мобильное приложение «Тинькофф». Участвующие в осмотре потерпевший ФИО7 №2 ввёл пароль для входа в приложение, однако вход не доступен, так как карта заблокирована. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 №2 пояснил, что кредитную карту «Тинькофф ФИО3» он заблокировал после того, как узнал, что с карты произведены списания денежных средств на покупки в магазинах, произведенные без его согласия. В разделе «Галерея», установлено наличие скриншотов мобильного приложения «Тинькофф ФИО3», где имеются сведения об оплате товаров кредитной картой у ИП ФИО12 на сумму 1280 рублей, в магазине «Московская ярмарка» на сумму 1730 рублей. В разделе «сообщения» входящие сообщения от контакта «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ время 16:10, покупка 460 рублей, IP Imamgul, покупка 1730 рублей; Moskowskay, покупка 1280 рублей, IP Imamgul, время 16:11, покупка 200 рублей. Осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.78-83, 84).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено движение денежных средств по карте «Тинькофф ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14:15:31 произведено списание 405 рублей оплата в SP PIVNUKHATashlaRU; в 14:09:21 произведено списание 1280 рублей оплата в IP ImamgulievaV.G._З TashlaRU; в 14:05:25; произведено списание 460 рублей оплата в IP ImamgulievaV.G._З TashlaRU; в 14:03:01 произведено списание 200 рублей оплата в MoskowskayaYarmarkaTashlaRU; в 14:01:19 произведено списание 1 730 рублей оплата в MoskowskayaYarmarkaTashlaRU. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.92-96, 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра обнаружены 4 чека об оплате покупок от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано (том 2, л.д.16-18).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730 рублей, 200 рублей, 1280 рублей, 460 рублей. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.112-117, 119-120).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимой обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО7 №2, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Тинькофф ФИО3», принадлежащую ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие ФИО7 №2, осуществив покупку товара в магазинах на общую сумму 4075 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4075 рублей.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют ее последовательные и целенаправленные действия, которая после получения банковской карты потерпевшего, проследовала в магазины города, где в отсутствие разрешения собственника денежных средств, похитила денежные средства, которыми оплатила покупки товара, то есть распорядилась по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимой, не находилось.

Преступление окончено, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2, получив доступ к банковской карте ФИО7 №2, тайно осуществила изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, путем оплаты банковской картой бесконтактным способом в магазинах, распорядившись купленным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: противоправное поведение потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой и нанесения ей побоев; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимала участие в осмотре места происшествия, дала подробные признательные показания); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в помощи остановки крови, выяснением состояния здоровья потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, в том числе публичных в судебном заседании; осуществление ухода за дядей инвалидом, с которым совместно проживает, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, осуществление ухода за дядей инвалидом, с которым совместно проживает, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Непогашенная судимость рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на ее поведение при совершении преступлений и не представлено таковых в ходе судебного разбирательства. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о ее личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Окончательно назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к ней положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на подсудимую ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дающими возможность назначения наказания подсудимой ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Фактических оснований для применения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы к ФИО2 суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается и не установлено в судебном заседании данных, свидетельствующих о необходимости в установлении дополнительного контроля за ФИО2

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО2 возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскателем следует считать ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, реквизиты бухгалтерии: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу) ИНН 

<

***> КПП 561701001 ОКТМО 53727000 Текущий счет 40№ ФИО3: Отделение Оренбург 

<

адрес> БИК 045354001 Лицевой счет: 

<

***>, КБК 18№, УИН 18№- Штрафы по уголовным делам. 

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: нож, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу уничтожить за ненадобностью;

дактилокарты, дактопленки, чеки, справка о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

5 пар трусов, бюстгальтер, 12 пар носков, дорожную сумку, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, вернуть ФИО2 по принадлежности;

сотовый телефон марки «Galaxy S20+», находящийся на хранении у ФИО7 №2, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Заполина