РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1087/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 19 819 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за несвоевременную уплату причитающихся сумм. В обоснование заявленных требований указал, что в июле-августе 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и в период отпуска выезжал в 

<

адрес>. Его заявление о компенсации понесенных расходов работодателем не удовлетворено. Полагает также, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации за задержку выплаты оплаты проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск срока исковой давности. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей на участке механизации. Уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отдыхал в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. Расходы истца на проезд составили 19 819 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда, с представлением авансового отчета, приложением необходимых расходов. 

<

адрес>а не была произведена. 

В силу ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

У ответчика принят коллективный договор, согласно приложению № которого при использовании личного автомобильного транспорта компенсируется оплата стоимости фактически использованного топлива, но не более чем определенного расчетным путем, исходя из нормы расхода для данной модели автомобиля и кратчайшего расстояния до места использования отпуска. 

Подтверждающими документами для компенсации оплат проезда являются кассовые чеки автозаправочных станций (АЗС) на покупку топлива, отметка на отпускном удостоверении уполномоченного органа о регистрации (местонахождении) работника по месту использования отпуска и отметка о нахождении автомобиля в месте использования отпуска, копия свидетельства о регистрации ТС, справка-расчет расходы топлива (п. 3.1.4.).

Факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подтверждается справкой из Администрации Кыштымского городского округа.

Все необходимые документы истцом были сданы работодателю, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работник реализовал свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно в период работы, его расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 19 819 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно п. 4.3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда МУП «Архкомхоз» оплата проезда производится в течении 1 календарного месяца после сдачи авансового отчета и приложением подтверждающих документов. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указывал истец в судебном заседании, он неоднократно обращался к ответчику с просьбами об оплате ему стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обещали выплатить денежные средства в ближайшее время. При этом оплата проезда не была произведена, как и не был дан отказ в выплате расходов на оплату проезда. 

Более того, принимая во внимание буквальное толкование положений ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу, что срок обращения с иском в суд с требованием о причитающейся работнику выплате по оплате проезда составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Указанный срок истцом по состоянию на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 793 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 819 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 793 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина