Судья Шишова Л.А. Дело № 22-2068/2021

УИД: 63RS0028-01-2020-001754-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора – Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Кулик О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Т. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осуждён по ст. 230 ч. 1 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей на ФИО1 в период испытательного срока: встать на регистрационный учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; проходить регулярную регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц; не подкидать жилище ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Кулик О.А., полагавшей возможным приговор суда изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 230 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал и согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области Т. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления заместитель прокурора указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение склонения к потреблению наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ, а также совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. Суд, постановляя в особом порядке обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части судебного акта указал об обоснованности и подтверждении собранными доказательствами предъявленного обвинения, вместе с тем квалифицировал действия ФИО1 по ст. 230 ч. 1 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, и по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Таким образом, по мнению заявителя апелляционного представления, суд вышел за пределы предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, тем самым, ухудшив положение осужденного. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Сергиевского района Самарской области Т. излагает доводы, аналогичные вышеизложенным, а также дополнительно указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил по одному из эпизодов обвинения по ст. 230 ч. 1 УК РФ преступные действия ФИО1, установленные и доказанные в ходе судебного разбирательства, а лишь привёл сведения о том, что он обвиняется в совершении склонения к потреблению наркотических средств, и изложил обстоятельства этого обвинения, тем самым, нарушив требования ст. 307 УПК РФ. Просит также приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представлении (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 307, 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора постановленного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, способа, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать юридическую квалификацию действий осужденного (часть, статью Особенной части УК РФ) и квалифицировать его действия.

Вышеизложенные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

По данному уголовному делу органом дознания ФИО1 инкриминировалось совершение в отношении Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ склонения к потреблению наркотического средства – марихуаны, а также совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в значительном размере.

Однако, постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не установил совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ, указав лишь, что он обвиняется в совершении склонения к потреблению наркотических средств, и перечислив описание фактических обстоятельств данного преступного деяния, изложенных в обвинительном акте.

Кроме того, признавая правильной квалификацию данную органами предварительного следствия содеянному ФИО1 по ст. 230 ч. 1 УК РФ и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также как незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере, и таким образом фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе изменить обвинение, с которым согласился подсудимый, тем более, увеличить объём обвинения. Изменение судом обвинения ухудшило положение осуждённого.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и вопреки доводам защитника – адвоката Кулик О.А. не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения.

Действовавшая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Т. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>