Судья Гребенщиков Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-796/2019

г.Астрахань

11 апреля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием государственного обвинителя Дьяковой О.Ю., 

осужденного ФИО2,

адвоката ИловаВ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Переседовой Е.Г. и Илова В.Н., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2019г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Илова В.Н., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Дьяковой О.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 января 2019г. на территории Трусовского района г. Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Переседова Е.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с судебным решением, в связи с суровостью и несправедливостью назначенного наказания, считая его не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, вынесенным без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, отмечая, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб от родственников и соседей на него не поступало.

С учетом приведенных доводов просит изменить приговор в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Илов В.Н. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению защитника, при назначению ФИО2 наказания, суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и смягчающие вину обстоятельства, однако, не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельствв, таких как молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые.

Помимо этого, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, допустив неправильное применение уголовного закона, в то время как при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В нарушение указанных норм суд первой инстанции не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, тем самым существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход рассмотрения дела и привело к назначению осужденному несправедливого наказания.

Помимо этого, адвокат считает возможным признать отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, ссылаясь на протокол очной ставки от 12 января 2019г. между потерпевшим ФИО1 и осужденным ФИО2, в ходе проведения которой потерпевший принял извинения ФИО2 и просил его строго не наказывать. Однако, суд не дал должную правовую оценку данному обстоятельству.

Защитник просит изменить приговор суда, признав в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам отсутствие претензий со стороны потерпевшего, исключить указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить осужденному ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевший по делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышает пределов, установленных санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, является справедливым, поскольку наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, что ФИО2 ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, на стадии предварительного следствия принес потерпевшему свои извинения, а также дополнительно представленные характеризующие материалы, не дают оснований для признания приговора несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Из характеристики на ФИО2 явствует, что ранее он привлекался к административной ответственности.

Установленные и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние были учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в необходимой и достаточной степени мотивировав свое решение.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 не усматривается.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, судом в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 иного вида наказания и условного наказания суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО2 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвокатов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Переседовой Е.Г. и Плова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.