Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 10.10.2024

председательствующий Талашманова И.С. дело № 22-7056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2024

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судебного заседания ФИО1

с участием:

прокурора апелляционного отдела ФИО2,

осужденного ФИО3 (посредством системы видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Плечко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.07.2024, которым 

ФИО3,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

1) 05.09.2011 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 24.10.2013 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.07.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.09.2011, назначено окончательное наказание в виде 9 лет 20 дней лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 

освобожден по отбытии основного наказания 11.11.2022;

дополнительное наказание отбыто 11.11.2023;

судим:

3) 25.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 25.07.2024;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.03.2024, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 29.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору от 25.03.2024, с 25.03.2024 по 25.07.2024. 

По делу распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в нанесении У. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 16.08.2023 в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с непричастностью к преступлению. Оспаривает правильность оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Т,, заявившей о нанесении им (осужденным) одного удара ногой в лицо потерпевшего, и показаний потерпевшего, который оспаривал нанесение такого удара. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ю., Ш., согласно которым конфликта, криков на месте происшествия не было. Указывает, что свидетель Б. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что давала их в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показания свидетелей Ж., З., Г.. Оспаривает выводы суда в части достоверности и достаточности доказательств, ссылается на отсутствие оценки его позиции, заявленной в прениях. Полагает, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства его участие в культурно-массовом мероприятии, организованном Домом Молодежи г. Новая Ляля, что отражено в СМИ. Просит приговор отменить, признать его невиновным, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью его к преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о возвращении дела прокурору.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене. При этом нарушения уголовно-процессуального закона допущены в ходе предварительного расследования, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором в том числе указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО3 были нарушены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и признанного судом доказанным, существенно отличается от фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Из обвинительного акта следует, что ФИО3 обвиняется в том, что 16.08.2023 в период времени с 19:00 до 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Ляля, вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия, действуя умышленно, противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес У. не менее двух ударов кулаком по голове и не менее четырех ударов ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов волосистой части головы, грудной клетки слева, поясничной области и ушибленных ран верхней губы слева, которые согласно заключению эксперта № 169 от 23.08.2023, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Приведенное выше обвинение аналогичным образом изложено в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, как следует из представленных дознанием и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены иные фактические обстоятельства, согласно которым конфликтные отношения 16.08.2023 у У. возникли в двумя лицами – ФИО3 и Ж., в ходе чего последние совместно и целенаправленно искали потерпевшего через знакомых, а обнаружив его на берегу реки, вместе подошли к нему. После чего, согласно показаниям потерпевшего, признанным судом достоверными, ФИО3 пнул его в живот, отчего он упал на землю. Когда У. поднялся, ФИО3 нанес один удар кулаком в лицо, разбив губу, отчего потерпевший упал в воду. Когда У. находился в реке, Ж. взял палку и нанес ею не менее 3-4 ударов по голове, отчего он испытал физическую боль. После того как У. вышел на берег из реки, ФИО3 и Ж. совместно нанесли не менее 4 ударов, каждый по 2, ногами по телу потерпевшего, причинив тому физическую боль. 

Последствия совместных, как установлено судом, действий ФИО3 и Ж., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для принятия решения в порядке административного судопроизводства, нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у У. повреждения в виде множественных ушибов волосистой части головы, грудной клетки слева, поясничной области и ушибленных ран верхней губы слева.

Однако данные фактические обстоятельства по событиям 16.08.2023, которые, согласно выводам суда, в приговоре признаны установленными и доказанными, не соответствуют предъявленному ФИО3 обвинению в части количества и локализации ударов. Более того, телесные повреждения, причиненные потерпевшему совместными действиями двух лиц, а также непосредственными действиями одного из участников конфликта, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предмета, фактически органами дознания и судом инкриминированы только ФИО3.

Неконкретизированность и противоречивость, допущенные дознанием при формулировании обвинения, при описании фактических обстоятельств деяния, влекут нарушение права ФИО3 на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознанием и судом первой инстанции при постановлении приговора, входит в число нарушений, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что представленное обвинение и обвинительный акт по данному уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Указанные выше нарушения УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку другим участником событий 16.08.2023 в рассматриваемой ситуации совместно с осужденным совершены действия в отношении потерпевшего, повлекшие последствия в виде телесных повреждений, которые не отражены в обвинительном акте и которым правовая оценка не дана. Это обстоятельство безусловно влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств события преступления и мотивов действий привлекаемого к ответственности лица отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона, дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Поскольку допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ постановленный в отношении ФИО3 приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 ранее была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая была изменена на заключение под стражу исключительно в целях обеспечения исполнения приговора, а также данные о личности подсудимого и основания, по которым уголовное дело подлежит возврату прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к решению об отмене избранной ФИО3 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.07.2024 в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору Новолялинского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий