50RS0039-01-2019-011127-18

Решение

Именем Российской федерации

21 февраля 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

...> Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

...> Московской области, которым просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком (л.д. 4). В последующем требования были уточнены, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем выдачи разрешения на организацию съезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.57). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> Земельный участок был в собственности родителей истицы более 30 лет; относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – под ИЖС. На участке расположен капитальный дом. 

<

дата>г. истица обратилась к ответчику за государственной услугой «Получение согласия на присоединение (примыкание) к дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса». Получив отказ, обратилась в суд за защитой своего права. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО2 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что разработанный проект согласия на организацию съезда был ответчиком направлен на согласование в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, последним проект не был согласован, в связи с чем истице отказано в предоставлении испрашиваемой услуги.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие предусмотренной ГОСТом возможности осуществить примыкание к дороге.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представлено. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1200 +/-12 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; а также ? доли в праве на жилой 

<

адрес>

Письмом 

<

номер> от 

<

дата>. Администрация городского округа 

<

...> Московской области отказала в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области». Такое решение принято в связи с тем, что доступ через примыкание расположен менее чем через 100 м. При этом ответчиком указано в письме на нарушение п. 13.1.7 – присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», составленных к главе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Административного регламента «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа 

<

...> Московской области».

Согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» к классу «дороги обычного типа относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IВ, II, III не чаще, чем через 600м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V – 50 м друг от другу. 

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика выдать разрешение на организацию съезда на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять въезд на земельный участок, на котором расположен жилой дом, доля в праве на который принадлежит истице. 

Для проверки доводов истицы судом проведена экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. 

Так, экспертом произведено натурное обследование земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство. 

В соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением №1): проезжая часть Каширского переулка относится к «улицам и дорогам местного значения», «улицы в жилой застройке» - «Транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходная связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения». В соответствии с СП 42.133330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением №1) /таблица 9/: проезжая часть Каширского переулка относится к категории второстепенной дороги (переулки) – «связь между основными жилыми улицами».

Выходом на место эксперт установил возможность организации съезда с автомобильной дороги 

<

адрес> на земельный участок по спорному адресу для организации проезда к жилому дому. Для организации проезда к жилому дому необходимо организовать проезд шириной 3.5 м, а также организовать съезд (примыкание) к проезжей части Каширского переулка с устройством закругления. Вариант такого устройства экспертом представлен на Листе 1 Приложения. 

Эксперт отметил, что как усматривается их ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»: проезжая часть Каширского переулка классифицируется как «дорога обычного типа», доступ на которую возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенных для дорог категории IВ, II, III не чаще, чем через 600м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V – 50 мдруг от друга; при этом указанным ГОСТ определены пересечения и примыкания только с дорогами и не описаны пересечения и примыкания с проездами (съездами), предназначенными для проезда к домовладениям. Таким образом, указанная норма не применима к объекты экспертизы. 

Экспертом установлена невозможность иным способом организовать въезд на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Исследованный земельный участок имеет ограждения по смежным границам с другими земельными участками, иные проезда к участку отсутствуют. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в надлежащем порядке ни одним из лиц, участвующих в деле, не оспорено, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и полно ответил на все поставленные перед ним вопросы. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить в основу судебного акта.

Таким образом, заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уточненные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа 

<

...> не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем выдачи разрешения на организацию съезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020г.