Судья Кулакова Е.Н. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Жгенти Э.Д.

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года, которым: 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 02.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением основного наказания по приговору от 19.02.2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.05.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 24.11.2020 Обливским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 19.02.2019 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 20.09.2021 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 03.10.2022 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по ч. 2 ст. 264.1, ч 4 ст. 69, ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 24.11.2020) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, наказание не отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обливского районного суда от 03.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Обливского районного суда от 03.10.2022 с 03.10.2022 по 02.02.2023 включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.10.2022 по 14.10.2022 и с 03.02.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жгенти Э.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 3 октября 2022 года в ст. Обливской Обливского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая квалификации деяния врыжает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в необоснованном указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора данных лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, нарушении правил назначения наказания.

Осужденный указывает, что по совокупности преступлений при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствуюшей статьи УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд 1 инстанции в приговоре указал на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о не применении ст. 64 УК РФ.Вместе с тем, из положений УК РФ следует, что при любом виде совокупности преступлений, если судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Осужденный отмечает, что судом 1 инстанции были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья, условия жизни его семьи. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, осужденный считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть изменено на минимальное. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что 03.10.2022 примерно в 00 часов 45 минут он находился по адресу станица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у понятой ФИО6, где сотрудники заставили его сесть в свой автомобиль и покинуть место, где ему нанесли травмы в присутствии двух участковых, которые сфабриковали дело. 

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит отменить приговор Обливского районного суда Ростовской области от 03.02.2023, так как появились новые обстоятельства, а уголовное дело направить на доследование. 

Государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых говорится о законности вынесенного приговора, справедливости и соразмерности назначенного наказания, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Сиволобова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционом порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает несостоятельнымии не подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденого о нанесении ему участковыми телесных повреждений и сфабрикованном деле.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Вину он признавал в полном объеме, с квалификацией действий был согласен.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (вину осознал и раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, легального источника дохода не имеет, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, возраст, состояние здоровья, имеющий рад заболеваний позвоночника, после привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления должных выводов для себя не сделал), а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом 1 инстанции были признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в воспитании и материальном содержании которых осужденный принимает участие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1 инстанции не установлено. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 было назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции считает достаточно мотивированными выводы суда 1 инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов дела не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: