Гражданское дело № 2-1944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

г. Ногинск Московская область 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 943,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,30 рублей, всего взыскать 96 961,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Сетелем Банк» ссылался на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 150 000,00 рублей, на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,90 процентов годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, составляет 93 943,23 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 91 469,98 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 2 473,25 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 00,0 рублей. 

Ответчик ФИО4 (ФИО3) обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя и просила суд:

-взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 114 578,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в 2015 году она – ФИО1, приобретала машину в автосалоне Ауди Центр г. Балашиха Московской области, с помощью заемных средств, которые ей предложил ООО «Сетелем Банк». Между банком и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101368979 от 23 июня 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 260 018,22 рублей, под 17,9% годовых. В соответствии с данным условием, ООО «Сетелем банк» заключает с ИП ФИО5 САО «ВСК страховой дом» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору и ООО «Страховой компанией КАРДИФ» в отношении страховании финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств и страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+». За подключение к программе страхования клиент уплачивает банку плату в размере: страховая премия по договору страхования – 88 350,00 рублей. Страховая премия по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств страхования от рисков – 24 028,22 рублей. Страховая премия по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» - 2 200,00 рублей, всего 88 350,00+24 028,00+2 200,00 = 114 578,00 рублей для уплаты банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Порядок участия клиента в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, а также страховании финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства и страхования рисков клиента, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» ООО «Сетелем Банк», с положениями которых истец ознакомлен не был. Пакет страховок входил в систему добровольного страхования, что не обязывало ФИО1 их оформлять. На просьбу отменить пакет страховок, был получен отказ и оформление вышеперечисленных страховок было навязано представителем ООО «Сетелем Банк», на эту сумму был выдан кредит и с этой суммы начислялись проценты по кредиту, что было выгодно банку и невыгодно ФИО1 как потребителю. Таким образом, как полагает истец по встречному иску, банк не предоставил информацию о порядке страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письмом в ООО «Сетелем Банк» о возврате потраченных средств на дополнительное страхование, но ответа не последовало. Также обращалась в страховую компанию ВСК страховой дом, и ООО «КАРДИФ», на указанное обращение получила отказ на возврат каких-либо средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил перед ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит был закрыт полностью. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Сетелем Банк» возражала в полном объеме, встречные исковые требований поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что действительно не исполняет обязательства по кредитному договору, поскольку считает, что ей оказали некачественные услуги как потребителю. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). 

В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил должнику кредит в размере 150 000,00 рублей, на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,90 процентов годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 14). 

Судом также установлено, в том числе из объяснений самого ответчика, что она – ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору перед банком. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, составляет 93 943,23 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 91 469,98 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 2 473,25 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 00,0 рублей. 

Таким образом, изучив представленные документы, а также учитывая позицию ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» в полном объеме. 

Что касается встречных требований ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101368979. 

По условиям указанного договора, сумма кредита составила 1 260 018,22 рублей, из которых: 995 364,00 рублей сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, 144 636,00 рублей сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования рисков, 1 900,00 рублей сумма кредита на оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах, 3 540,00 рублей сумма кредита на оплату услуги «СМС-Информатор», 24 025,22 рублей сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков, 88 350,00 рублей сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также заключен договор с ООО «Росгосстрах» по условиям которого страховая премия составляет 144 636,00 рублей. 

Указанный договор подписан обеими сторонами: ФИО7 с одной стороны и ФИО8 (по доверенности от ООО «Росгосстрах») с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписано заявление на подключение к программе помощи на дорогах по программе «Авто Стандарт», стоимость подключения 1 900,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Согласно условиям указанного договора, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, размер страховой премии составляет 24 028,22 рублей за весь срок действия договора страхования. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

23 июня ФИО7 с ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+». Согласно условиям указанного договора, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь рок действия договора страхования и составляет 2 200,00 рублей. Указанный договор подписан ФИО3 и генеральным директором ООО «Страховая компания КАРДИФ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 заключила указанные выше договоры самостоятельно, не под условием непредоставления кредитных денежных средств на покупку транспортного средства, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требований именно к ООО «Сетелем Банк», а не к страховым компаниям. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем банк» надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ООО «Сетелем Банк» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 018,30 рублей, которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 943,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,30 рублей, всего взыскать 96 961,53 рублей (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 53 копейки). 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.

Судья: