Дело № 2-3706/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). около 11 часов 15 минут по адресу: ... водитель ФИО2 управляющая автомобилем (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «НАСКО». ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым, и (дата). произвел страховое возмещение в размере 55 600 руб. После проведенного АО «НАСКО» дополнительного осмотра ТС (марка обезличена) госномер №..., (дата) была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Нижегородская экспертная компания» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 109 305 руб. (дата) ФИО1 в АО «НАСКО» была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 205 руб., неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовых услуг - 88,46 руб., копировальных услуг - 1 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласился, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата). около 11 часов 15 минут по адресу: ... водитель ФИО2 управляющая автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справой о ДТП (л.д.7), материалами административного производства и не оспариваются сторонами.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «НАСКО». 

(дата) ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 

Страховщик признал случай страховым, и (дата). произвел выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб.(л.д.73) 

(дата). АО «НАСКО» был проведен дополнительный осмотр ТС (марка обезличена) госномер №..., после чего (дата) была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500 руб. (л.д.71). 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Нижегородская экспертная компания» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 109 305 руб., 

В АО «НАСКО» была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Приволжский центр оценки», комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, с учетом износа составила 85 201 руб. (л.д.140).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что (дата). АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 101 руб. (л.д.152)

Таким образом, сумма страхового возмещения ФИО1 составила 85 201 (55 600 + 13 500 + 16 101) руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение ФИО1 в полном объеме. 

Рассматривая заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по день вынесения решения суда, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата) (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), размер которой составит:

- 29 601 (85 201 - 55 600) руб. х 1% (размер неустойки) х 42 дн. (с (дата) по (дата)) = 12 432,42 руб.;

- 16 101 (29 601 - 13 500) руб. х 1% (размер неустойки) х 170 дн. (с (дата) по (дата)) = 27 371,70 руб.;

Итого сумма начисленной ответчику неустойки составит 39 804,12 (12 432,42+27 371,70) рублей.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы выплаченного в период судебного разбирательства страхового возмещения: 16 101 рублей/2 = 8 050,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя АО «НАСКО» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. (л.д.10), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 629 руб., поскольку заявленный размер понесенных расходов явно не отвечает среднерыночным ценам по ..., что подтверждается данными от Российского Союза Автостраховщиков (л.д.154-165).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 88,46 руб. (л.д.45), копировальных услуг в размере 1 800 руб. (л.д.49,50) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 13 000 руб. (л.д. 42,43,47,48). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая заявление представителя АО «НАСКО» о взыскании с ответчика расходов понесенных оплатой судебной экспертизы в сумме 16 101 руб. (л.д.52) пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, учитывая отказ истцу в основном исковом требовании - о взыскании страхового возмещения, с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 5 000 руб., штраф - 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 3 629 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., почтовых услуг - 88,46 руб., копировальных услуг - 1 800 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 070 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко