Дело № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.Х., с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112444 руб. 73 коп., стоимости услуг по производству экспертизы в размере 3000 руб., стоимости оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, а также понесены иные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 112444 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью разрешить возникшее правоотношение в добровольном порядке, однако указанная претензия осталась без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления, а также извещения, претензия ФИО3 получена не была. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался. В суд вернулось уведомление в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения. Кроме того, суд учитывает то, что ответчиком получены извещения на предыдущие судебные заседания. Таким образом, ФИО3 знал о наличии в суде гражданского дела по иску ФИО1 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 ФИО3 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НЭК «Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа, составила 112444 руб. 73 коп. 

Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ.Ответчиком в судебное заседание не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112444 руб. 73 коп., а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме. 

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, заключающихся в составлении искового заявления, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что с учетом требований разумности с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3448 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 112444 рубля 73 копейки, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3448 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 7 ноября 2018 года.

Судья С.В. Дмитриева