Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-1731/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 

<

...>

<

...>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано. 

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2015 г., ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 26.05.2015 г., конец срока 25.05.2022 г.

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не исследовал данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд исследовал только характеристику и справку о поощрениях и взысканиях, но оставил без оценки допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных нарушений. Представитель администрации ИУ в суде не выразил свою позицию относительного заявленного ходатайства, а лишь огласил характеристику. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания малозначительные, часть из них сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке, имеет поощрения, вину признал полностью, частично возместил ущерб, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, участвует в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение, получил среднее специальное образование. Считает не мотивированным вывод суда о невозможности удовлетворения его ходатайства. Его поведение за весь период отбывания наказания в целом было положительным. Вывод суда о нестабильности его поведения противоречит представленным материалам дела. Считает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел характеристику на ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет 4 поощрения, за все время отбывания наказания допустил 29 нарушений правил внутреннего распорядка, за что налагались взыскания (в том числе 5 раз в виде водворения в ШИЗО), 25 из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что судом не давалась оценка виду допущенных нарушений, периодичности и причин наложения взысканий, являются не состоятельными, поскольку судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где помимо прочего исследованы даты взысканий, причины их наложений, а также вид нарушений правил внутреннего распорядка, и указанные сведения, помимо прочего, учитывались судом при вынесении решения, о чем и указано в постановлении суда. 

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, обучению, участию в общественной жизни, частичное возмещение вреда, но и исследовано и учтено его поведение за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности, и иные обстоятельства, которые не позволили администрации и суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления. По итогам судебного разбирательства и исследования всех представленных данных о личности осужденного, судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 2/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 

<

...> отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>