Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры *** Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Носковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стефановского ФИО1 на приговор *** от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 1 марта 2024 года 

ФИО2 ФИО1 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работавший монтажником в АО *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый: 

- 6 декабря 2022 года *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 19 декабря 20222 года *** по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- 16 марта 2022 года *** по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов;

- 12 апреля 2023 года *** по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов;

- 26 июня 2023 года *** по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов; 

осужденный:

- 6 сентября 2023 года мировым судьей *** по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 12 сентября 2023 года мировым судьей *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 20 сентября 2023 года мировым судьей *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 11 января 2024 года *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** от 11 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору *** области от 11 января 2024 года с 12 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Со ФИО2 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рубля.

ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ***

Преступление совершено в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности в преступлении и юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, сожительницы и матери, которые нуждаются в его заботе и помощи, и назначить ему наказание более мягкое, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе дознания по делу, его вина в совершении открытого хищения имущества у *** подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, подтвердившей факт открытого хищения (дата) из магазина «*** 12 банок кофе «***» на общую сумму *** рубля, о чем ей стало известно от кассира ФИО7; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания по делу, о том, что (дата) около 18 часов 10 минут она, находясь на рабочем месте, увидела ФИО2, выходившего из магазина с полным черным пакетом, окрикнула его и попыталась догнать, но осужденный убежал; показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата) она вместе со ФИО2 находилась в магазине «***», по просьбе последнего принесла ему коробку с 6 банками кофе, в этот момент у него в руках был пакет, в котором уже что-то лежало. После чего они разошлись, затем встретились на улице, и по просьбе ФИО2 она уехала домой; показаниями свидетеля ФИО9 о наличии у него в производстве материала по факту открытого хищения в магазине «***» 12 банок кофе, в ходе проверки им установлена причастность к нему ФИО2 

Помимо приведенных выше показаний факт хищения имущества ФИО2 из магазина «***» подтвержден протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения от (дата), на которой ФИО2 опознал себя в момент совершения хищения; протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым объективно подтверждается место совершения преступления; стоимость похищенного определена на основании справки об ущербе, копии счета-фактуры и инвентаризационного акта. 

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Свои выводы относительно юридической квалификации действий виновного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО2 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, его поведения в момент совершения преступления, после него и в судебном заседании мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности виновного, согласно которым он имеет регистрацию и место жительства на территории (адрес), характеризуется посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, на момент постановления приговора общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, проживает с сожительницей, с которой воспитывает совместного ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для их повторного учета не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нуждаемость в его материальной помощи матери и сожительницы. Как установлено материалами уголовного дела, осужденный не имеет легального источника доходов, а сведений о том, что он оказывает указанным лицам помощь в быту, а также о том, что он единственный, кто это делал до осуждения, по делу не имеется, стороной защиты их также не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом верно не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы. При этом срок лишения свободы судом первой инстанции определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы суд верно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено. 

Нарушений ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к назначенному окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ о его условности.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 назначено справедливо, оно соответствует степени тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Гражданский иск разрешен верно, с учетом требований уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса РФ и выводов суда о виновности ФИО4, его материального положения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 1 марта 2024 года в отношении Стефановского ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова