Дело № 22-2880 судья Ситников Д.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

защитника адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года, по которому

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 февраля 2022 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 октября 2022 года неотбытое наказание в виде 278 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня, освобожденного по отбытию наказания 24 октября 2022 года;

- 3 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 мая 2023 года, 

Осужден:

по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО9 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО9 и адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО9 осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, 24 ноября 2022 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в подъезде 

<

данные изъяты>, являясь осведомленным о преступном происхождении куртки «R-LONYR», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО1, приобрел ее у ФИО4 и обратил в свое пользование.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 17 января 2023 года, из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в ТЦ 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 100000 рублей.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 16 февраля 2023 года, из торгового зала магазина «Пятерочка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, с причинением ООО «

<

данные изъяты>» ущерба на общую сумму 4443 рубля 26 копеек. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, не смотря на тот факт, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нет записей с камер видеонаблюдения, что именно он забрал денежные средства, принадлежащие ФИО2, из открытого отделения для выдачи купюр банкомата. 

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и заменить место отбывания наказания на колонию общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия вину свою признал полностью и показал, что 24 ноября 2022 года в подъезде 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО4 куртку, принадлежащую ФИО1, заведомо зная, что она добыта преступным путем.

Также не отрицал, что 17 января 2023 года, находясь в торговом центре, увидел, как мужчина отошел от банкомата «Сбербанк», а в открытом отделении для выдачи купюр появились денежные средства в размере 100000 рублей, которые тайно похитил и потратил на собственные нужды.

Также показал, что 16 февраля 2023 года, из торгового зала магазина «Пятерочка» по ул. 

<

данные изъяты> похитил продукты питания и другой товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с его участием отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными объяснения осужденного при апелляционном рассмотрении о том, что денежные средства из банкомата торгового центра он не похищал, а также безосновательными его объяснения о причинах, по которым он изменил показания, поскольку эти доводы являются надуманными, имеющими защитно-установочный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных о незаконных методах ведения следствия, вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, признание обвиняемым ФИО9 своей вины в совершенном преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ обоснованно положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, поскольку сведения, изложенные им в ходе предварительного следствия, в деталях и по существенным моментам согласуются с иными материалами уголовного дела.

Так, виновность осужденного ФИО9, помимо его признательных показаний, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО2 том, что 17 января 2023 года, из банкомата пытался снять 100000 руб., из-за технического сбоя не смог этого сделать и направился к другому банкомату, но на его счете денег не оказалось, после чего он обратился в полицию;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что после сбоя в банкомате ФИО9 присвоил денежные средства, находившиеся в отделении для выдачи купюр;

- протоколом осмотра места происшествия;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения с моментом хищения ФИО9 денежных средств;

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Виновность ФИО9 в заранее не обещанном приобретении заведомо похищенного имущества подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4 об обстоятельствах приобретения ФИО9 похищенной куртки;

- протоколами осмотра вещественных доказательств.

Виновность ФИО9 в краже из магазина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах хищения; 

- протоколами осмотра места происшествия;

- справкой о стоимости товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», актом инвентаризации;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга. Заинтересованности с их стороны в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного ФИО9, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО9, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Выводы относительно квалификации всех трех совершенных ФИО9 преступлений по ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст. ч.158, ч.1 ст.158, УК РФ мотивированы судом и сомнений не вызывают. 

В приговоре изложена объективная сторона преступлений, основанная на материалах дела.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, все данные о личности виновного лица, который 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные им в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии со ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

Суд обосновал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

При таких данных по своему виду и размеру назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован. 

Суд в соответствии со ст.300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам стороны защиты, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области 14 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий