Дело № 1-109/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 г. г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шувалова А.О., представившего удостоверение № 539 и ордер №773, потерпевшего Г., при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

...> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.01.2017 года, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на улице около 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки МТС «Smart Start 3» в корпусе черного цвета, принадлежащего Г., находившегося в руках последнего, чтобы в последствии воспользоваться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что его действия носят открытый характер, примерно в 19 часов 35 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из левой руки Г. принадлежащий последнему сотовый телефон марки МТС «Smart Start 3», стоимостью 1990 рублей, после чего похищенный вышеуказанный сотовый телефон положил в правый карман своей куртки и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 1990 рублей. В последствии ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон марки МТС «Smart Start 3» утерял при неизвестных обстоятельствах в 

<

адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им при производстве дознания, произведенном в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Защитник адвокат Шувалов А.О. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший Г. в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд, исследовав и оценив доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями части 2 статьи 226.9 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 23.01.2017 года, примерно в 19 часов 35 минут, находясь на улице около 

<

адрес>, совершил открытое хищение имущества Г. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации. 

Однако, в судебном заседании потерпевшим Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 возместил в денежном выражении причиненный ему в результате совершения преступления ущерб, так же принесены извинения, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.

Кроме того, подсудимым ФИО1 так же было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились, претензий к нему потерпевший не имеет, вред возмещен, принесены извинения.

Защитник Шувалов А.О. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. пояснил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, имеет большую общественную опасность.

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленным ходатайствам, суд считает их, подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, вину признал, характеризуются положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств о прекращении дела, суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого невозможно ввиду общественной опасности совершенного преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25,254-256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № Р 1700004391 от 22.01.2017 года, руководство пользователя от сотового телефона марки МТС «Smart Start 3», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.