дело № 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г.Мичуринска Тамбовской области на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора г.Мичуринска Тамбовской области 16 мая2017 года возбуждено производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношенииконкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО1 идело направлено для рассмотрения в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.

Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Мичуринска Тамбовской области принес протест в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в котором ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и просит направить дело на новое рассмотрение.

Считает обжалуемое постановление принятым с нарушением процессуальных требований, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка объяснениям бухгалтера ФГУП учхоз «Роща»ФИО2, согласно которым она исполняет обязанности бухгалтера ФГУП учхоз «Роща». До введенияпроцедуры банкротства исполняла обязанности главного бухгалтера учхоза«Роща». В 2001 году учхозом были установлены две новые водонапорныебашни. Башни были внесены в реестр федерального недвижимогоимущества. На эксплуатацию были получены лицензии в 2004 году срокомна 10 лет. Башни находились на балансе учхоза и учхоз их обслуживал.Предоставляли услуги по холодному водоснабжению поселка. Послевведения процедуры банкротства ФИО1 AM. уполномочил ее продолжитьсобирать деньги с населения за холодное водоснабжение. Жителям выдавалибланки строгой отчетности, деньги оприходовались по кассовой книге ФГУПучхоз «Роща», которые направлялись в конкурсную массу. В налоговуюинспекцию подавали декларации по водному налогу и журнал забора воды.

Из объяснений конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща»ФИО1 имеющихся в материалах административного дела следует,что знает от налоговой инспекции, что с 2016 года ФИО2 собираетденежные средства с населения за холодное водоснабжение без кассовогоаппарата, выдает гражданам бланки строгой отчетности, которые онаприобрела сама. Денежные средства в конкурсную массу не поступают. Какона распоряжалась денежными средствами, пояснить не может.

Таким образом, должностным лицом не устранены противоречия в объяснениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что услуги по водоснабжению не оказывались, плата не взималась.

Кроме того, постановлением начальника МИФНС № по Тамбовскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, конкурсныйуправляющий ФГУП учхоз «Роща» ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 14.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в ходе проверкипроведенной инспекцией проверки соблюдения законодательства оприменении контрольно-кассовой техники за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФГУП «Роща» за указанный период за оказаниеуслуг по водоснабжению осуществляло прием наличных денежных средствот населения в кассу организации без применения контрольно-кассовойтехники и бланков строгой отчетности на общую сумму 55 564, 15 руб.

Также начальником территориального управления не дана оценка сопроводительным документам, направленных конкурсным управляющим ФГУП учхоз «Роща» ФИО1 в связи с массовыми обращения жителей учхоза на имя главы города Мичуринска о принятии на баланс города жилищно-коммунального хозяйства учхоза «Роща», а именно: башни водонапорной, водопровода протяженностью 700 метров, что, по мнению, автора протеста является подтверждением эксплуатациисоциально значимых объектов.

ФИО1 в суд для рассмотрения протеста не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения протеста. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор ФИО4 протест поддержала и просила его удовлетворить.

Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было. 

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Субъект правонарушения - гражданин, достигший 16-летнего возраста, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой г.Мичуринска проверки установлено, что конкурсным управляющим ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ, осуществляющего деятельность по водоснабжению населения учхоза «Роща» в г.Мичуринске Тамбовской области, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: согласно постановлению заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в процессе проверки при обследовании подземных водоисточников, установлено, что артезианская скважина без номера расположена в зоныжилой застройки в районе частного жилого 

<

адрес>«Роща» 

<

адрес>. Отсутствует обособленная и огороженная территория 1 -ого пояса ЗСО. Скважина, действующая и в настоящее время используется как подземный водоисточник централизованной системы питьевоговодоснабжения п. учхоз «Роща» 

<

адрес>. Проект Зон санитарнойохраны водоисточника и водопровода не разработан. Имеющийся павильонартезианской скважины находится в неудовлетворительном состоянии, замокне закрывается, кровля на крыше отсутствует. Оголовок скважины негерметичен; оборудование для контроля соответствия фактического дебитапроектной производительности отсутствуют. Размеры территории 1 -огопояса ЗСО менее 30-ти метров. Лицензия на право добычи питьевыхподземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения отсутствует. Натерритории 1-ого пояса ЗСО допущено складирование соломы и сена,размещение выгреба местной канализации. Данная ситуация несоответствует требованиям СанПи Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраныисточников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п. 1.6., п.1.11., п. 2.2.1.1., п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.3, п. 3.2.1.4, п. 3.2.1.5.

ФИО1 с 2013 г. по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим по делу о банкротстве ФГУП учхоз «Роща» МичГаУ. Согласноинвентаризационной описи водонапорная башня в собственности учхоза незначится. Лицензия закончилась в 2013 году, новая не оформлялась.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 20Федерального закона «О недрах», ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ продолжаетиспользовать недра без соответствующей лицензии, представлять услуги похолодному водоснабжению для населению учхоза «Роща». Все расчеты за воду получает ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ, который эксплуатирует артезианскую скважину.

В нарушение законодательства пользованиенедрами для добычи подземных вод ФГУП учхоз «Роща» МичГАУосуществляет в настоящее время в отсутствие лицензии на правоее пользование недрами, программа производственного контроля качествасреды питьевой воды не разработана, а сам производственный лабораторныйконтроль качества поставляемой воды не осуществляется.

Таким образом, заместитель прокурора 

<

адрес> пришел к выводу, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ФГУП учхоз«Роща» МичГаУ, которое осуществляет деятельность по водоснабжению населения, несет административную ответственность как должностное лицо. В его действиях как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении с представленными материалами, должностное лицо - начальник территориального отдела Роспотребнадзора пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не установлена, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Как правильно указало должностное лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ деятельности по предоставлению услуг водоснабжения населению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой набалансе ФГУП учхоз «Роща» артезианских скважин и водонапорных скважин не числится; выписка по лицевому счету ФГУП учхоз «Роща» № за 30/07/13-26/05/17, в соответствии с которой услуги по водоснабжению не оказывались, плата не взималась;уведомление Мичуринского отделения ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от 05.08.2013г. № о расторжении договора энергоснабжения и прекращения подачи электроэнергии ФГУП учхоз «Роща»; постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земель населенного пункта учхоз «Роща» в ведение органа местного самоуправления 

<

адрес>;постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке объектов жилого фонда в муниципальную собственность.

Начальник территориального отдела Роспотребнадзора, приняв во внимание указанные выше доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ деятельности по предоставлению услуг водоснабжения населению не осуществляет, доказательств обратного в материалах дела, не имеется.

При этом, соблюдая требования ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки объяснениям ФИО2 и ФИО1, не устранение противоречий в их объяснениях, ссылка на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2ст. 14.5 КоАП РФ и ссылка на отсутствие оценки сопроводительным документам, направленным конкурсным управляющим ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ направленными на имя главы 

<

адрес> о принятии на баланс города жилищно-коммунального хозяйства учхоза «Роща» не опровергают правильность выводов должностного лица 

Кроме того, объяснения ФИО2 и факт привлечения к административной ответственности ФИО1 указывают лишь на прием наличных денежных средств от населения в кассу организации без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, но не подтверждают обязанность предоставления ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ услуги населению по водоснабжению. Правомерность получения денежных средств указанными лицами за услуги, которые не были оказаны, не подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Нарушений процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в вышестоящий суд.

Судья- О.Н. Михкельсон