Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Бугульма-Азнакаево со стороны 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. На 11 км автодороги ему необходимо было повернуть налево на дорогу, идущую в 

<

адрес>. Перед началом маневра поворота он убедился в безопасности маневра отсутствии встречных транспортных средств. Заблаговременно включил левый указатель поворота. Снизил скорость и начал поворачивать налево. В этот момент сзади идущая автомашина марки Мазда 3 стала обгонять его автомашину по встречной полосе движения, и произошло столкновение с задним бампером этой автомашины. Позади автомашины Мазда 3 двигалась автомашина марки Хундай. С данной автомашиной столкновения не было, она съехала в кювет. Пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ он не нарушал, указатель поворота он включил заблаговременно. Считает, что преимуществом в движении водители автомашин Мазда 3 и Хундай не обладали. Более того, на данном участке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. в виде сплошной линии, которую согласно ПДД запрещено пересекать, выезд на встречную полосу движения запрещен. Водитель автомашины Хундай не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан в суд не явился о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший водитель ФИО4 и его представитель ФИО5в судебном заседании просили суд постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший водитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, водитель ФИО8, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не подал сигнал указателем поворота. При выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно автомашине 

<

данные изъяты> и автомашине 

<

данные изъяты>, которые пользовались преимуществом в движении. В результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 в отношении водителя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>11, так как ФИО8 нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С нарушением ФИО8 в момент составления протокола был согласен. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонными сообщениями в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что он заблаговременно включил указатели поворота перед маневром поворота налево опровергаются показаниями водителей ФИО4, ФИО1 и записью с видео регистратора приложенной к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что водители ФИО4 и ФИО1 пересекли горизонтальную дорожную разметку 1.1. в виде сплошной линии опровергаются схемой совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку приведенные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО8 во вменённом ему административном правонарушении. Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении протокола, составленного в отношении ФИО8, суд не вправе входить в оценку действий (бездействия) других лиц.

Действия ФИО8 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи. 

Оснований для отмены постановления не имеется. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Ф.Бабичев

Решение вступило в законную силу « » 20 года

Судья: В.Ф.Бабичев