Судья Родик С.Г. 

Дело № 22-3226/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника-адвоката Радайкина С.Я., посредством видеоконференц-связи,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Радайкина С.Я. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Радайкина С.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Радайкина С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало отбывания срока наказания 18 июля 2019 года, конец срока - 02 июня 2026 года.

Защитник-адвокат Радайкин С.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 09 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Радайкин С.Я. в интересах осужденной с решением суда не согласился, считая его несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 и Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, обращает внимание, что суд первой инстанции устранился от установления конкретных обстоятельств, тяжести и характере допущенных осужденной нарушений, не дал им оценки в совокупности с другими характеризующими её личность данными. Отмечает отношение ФИО2 к учебе и труду, в том числе в участие в сверхурочных работах на протяжении всего периода отбывания наказания, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей в полном объеме, признание вины и осознание содеянного, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 указывает, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО2 характеризуется посредственно, что свидетельствует о её нестабильном поведении. Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной сделаны в результате тщательного изучения ее личности. В апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления, а изложенные в нем аргументы, сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения, а потому оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 во время содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Благовещенска УФСИН России по Амурской области допустила одно нарушение установленного режима содержания (после вступления приговора в законную силу), которое погашено в установленный законом срок. В ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыла 02 декабря 2019 года и находится на обычных условиях отбывания наказания. С 01 июля 2021 года и по 31 января 2022 года была трудоустроена на должность подсобного рабочего. С 01 ноября 2022 года и по 31 марта 2023 года была трудоустроена на швейном производстве уборщиком производственных помещений, уволена. С 17 мая 2023 года по 14 февраля 2024 года ФИО2 была трудоустроена на объект «столовая» ХЛО, уволена в связи с производственной необходимостью. В настоящий момент осужденная не трудоустроена в связи с отсутствием вакантных мест. Попытки к трудоустройству предпринимала неоднократно. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 допустила четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на нее были наложены взыскания в виде объявления устного выговора, водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток, объявления выговора, три из которых погашены в установленные законом сроки, имеет одно непогашенное взыскание от 26 декабря 2024 года, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На профилактическом учете не состоит, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях 2 раза была поощрена. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но в обсуждении предложенных тем участия не принимает. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желания посещать данные мероприятия не имеет. Является членом кружка «Настольные игры», но участия в данном кружке не принимает. К работам по благоустройству территории колонии относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Обучается в 11 классе, к учебе относится недобросовестно, не дисциплинирована. Находясь в учреждении, окончила ... по профессии «кухонный рабочий», «повар». Посещает библиотеку колонии. Имеет устойчивые социальные связи. По приговору суда имела иск о возмещении материального ущерба, который погасила из заработной платы. По итогам аттестаций от 23 декабря 2020 года, 22 декабря 2021 года осужденная характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления; по итогам аттестаций от 22 декабря 2022 года, 20 декабря 2023 года- отрицательно; по итогам аттестации от 25 декабря 2024 года -посредственно, с положительной динамикой исправления; по итогам аттестации от 30 января 2025 года- отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует. Администрация исправительного учреждения считает, что за период отбывания наказания осужденной ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденной, не достигнута. 

Исходя из требований ст.11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. 

Однако само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда -характеристика (л.д. 38), согласно которой ФИО1 порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.40), следует, что осужденная 4 раза подвергалась дисциплинарному взысканию; взыскания получены в период с 03 ноября 2019 года по 26 декабря 2024 года, последнее взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке и было получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С учётом длительного отбывания наказания ФИО2, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что осужденной известны вышеуказанные требования. Неспособность либо пренебрежение лица к их соблюдению отрицательно влияют на формирование устойчивого правопослушного поведения.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. 

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Малозначительность нарушений осужденной, на что указывает в жалобе защитник, была предметом проверки судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённой, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно наличие 2 поощрений, гарантийного письма, подтверждающего возможность трудоустройства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ходатайстве об условно досрочном освобождении. Кроме того, наличие поощрений и получение специальности не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденной в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной является нестабильным, и в её поведении на данный момент не прослеживается положительная динамика, а также, что совокупность исследованных обстоятельства не позволяет прийти к выводу, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Сведений о невозможности дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает динамики, которая свидетельствовала об окончательном исправлении и удовлетворении ходатайства.

Несогласие стороны защиты с выводами суда является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и при соблюдении установленных законом норм и требований не влечёт признание решения суда незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк