дело №2-1949/2025

03RS0044-01-2025-002511-03 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Лада – 211540», госномер №, под управлением истца, и «Рено Логан», госномер №, под управлением ответчика. Определением от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом установлено, что ответчик, управляя автомобилем, вел его со скоростью не обеспечивающим водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условиям, в результате чего его занесло на встречную сторону дороги, где находился автомобиль под управлением истца. На момент оформления ДТП сотрудники полиции пояснили, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Согласно сайту АО «НСИС» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал полис ОСАГО у ответчика, он был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования о компенсации убытков предъявляются непосредственно к ответчику. Для оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4 согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 500 руб., стоимость изготовления заключения специалиста составило 35 000 руб., услуги эвакуатора – 11 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ее не исполнил. На основании изложенного истце просит взыскать убытки в связи с произошедшим ДТП в размере 197 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста за подготовку заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес>/б д. Бибахтино Иглинского рйаона РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада – 211540», госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 

Определением ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», госномер №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающим водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль под его управлением занесло на встречную полосу, где он допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада – 211540», госномер №, под управлением ФИО1 

Изложенное обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3 

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно наличия его вины в ДТП не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», госномер №, не была застрахована в соответствии с требованиями положения ФЗ «Об ОСАГО». 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является владельцем транспортного средства «Рено Логан», госномер №. 

Принимая во внимание, что ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, управлял им на момент ДТП, то суд считает, что в данном случае имеет место ответственность непосредственного владельца и причинителя ущерба. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 в результате взаимодействия двух транспортных средств должна быть возложена на ФИО3 

Из заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада – 211540», госномер №, составляет 197 500 руб. 

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 500 руб. 

Также истцом в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами. 

Суд полагает, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, поскольку они понесены истцом в связи ис противоправными действиями ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.