Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-7760/2025

УИД 50RS0009-01-2025-001137-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи А.С.

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Дешина В.А., осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ф.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дешина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Филипповой А.А., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в частично, отрицая расчет задолженности по алиментным обязательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Ф.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона и его не справедливостью. Указывает, что в основу приговора положена версия обвинения, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. ФИО1 являлся к судебному приставу-исполнителю и предпринимал меры для отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Постановлением от 22 декабря 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено по истечении срока давности. 10 июня 2025 года заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года отменено и возобновлено производство по делу о лишении его родительских прав. ФИО1 с августа 2024 года регулярно оплачивал алиментные платежи в размере 15 000 рублей. Не отрицая наличие задолженности по алиментным обязательствам за период с 2022 года, автор жалобы оспаривает ее сумму и произведенный судебным приставом-исполнителем расчет. О порядке произведения расчета и исчисления размера ежемесячного платежа ФИО1 не разъясняли и не сообщали. С постановлением о расчете его не знакомили и не вручали. ФИО1 осуществлял оплату алиментов из своего фактического заработка, а также ежемесячно переводил своим детям денежные средства на личные карманные расходы, покупку одежды и другие личные нужны. В феврале 2025 года алиментные обязательства не были оплачены по причине болезни и неполучении дохода. Судом не были исследованы все обстоятельства, не выяснены причины, по котором оплата алиментов происходила не в том размере и период неуплаты, при наличии ошибок и противоречий в расчете судебного пристава-исполнителя. Судом не проверена обоснованность возбуждения уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и при назначении наказания не учтено признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, что повлекло чрезмерную суровость постановленного в отношении него приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ф.А. прокурор Савельев А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для их удовлетворения. Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. В судебном заседании исследованы все доказательства, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему преступлении. При назначении наказания учтены данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания. Считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дешин В.А. в защиту осужденного ФИО1 дополнил, что вопреки выводу суда об оформлении процессуальных документов компетентным лицом – следователем, в чем производстве находилось уголовное дело, предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось врио дознавателя Егорьевского РОСП ГУ ФССП. В нарушение ст.24 УПК РФ уголовное дело возбуждено после истечения сроков давности со дня окончания исполнения постановления от 09 декабря 2021 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского района Московской области от 22 апреля 2025 года ФИО1 привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.31.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 14 июля 2025 года, в то время как обжалуемый приговор вынесен 11 июня 2025 года, что свидетельствует о повторном осуждении за одно и то же преступление, вопреки положениям ст.50 Конституции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Дешина В.А. к материалам уголовного дела приобщена копия протокола осмотра доказательств нотариусом Мытищинского нотариального круга Московской области ФИО3 от 4 августа 2025 года, согласно которому произведен осмотр приложение «Госуслуг», установленного на мобильном телефоне ФИО1, а именно сведений о задолженности ФССП по исполнительному производству №14274/20/50008-ИП от 13 марта 2020 года, которая по состоянию на 06 августа 2025 года составляет 95 184 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют:

- показания потерпевшей Е и ее законного представителя Р. в которых они сообщили о том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО5, Богдана и Никиты. На банковский счет открытый в Сбербанке России от ФИО1 денежные средства поступали 04 октября 2024 года в сумме 15000 рублей, 07 ноября 2024 года в сумме 15000 рублей, 13 декабря 2024 года в сумме 15000 рублей, и одной выплаты в октябре 2023 года в размере 15000 рублей. В настоящее время, ФИО1 добровольно материальной помощи не оказывает, участие в воспитании каждого из детей не принимает, подарки не дарит. За исключением подарков через Яндекс Маркет на Новый год 2025 год;

- показаниями свидетеля П у которой на исполнении находится исполнительное производство №14274/20/20/50008-ИП, возбужденное 13.03.2020 г. на основании судебного о взыскании с ФИО1, алиментов в размере 1/2 части заработка и иного дохода, в пользу Р на содержание несовершеннолетних детей. В нарушение вышеуказанного решения суда, ФИО1 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ, которые полностью не отбыл. Несмотря на вышеуказанные факты, ФИО1, будучи подвергнутый к административному наказанию, без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 01 января 2022 года по 22 декабря 2024 года, т.е. до окончания срока давности административного наказания не выплачивал, добровольную материальную помощь на содержание детей не оказывал, о своем трудоустройстве и об увольнении в службу судебных приставов не сообщал, по неоднократным вызовам не являлся, по месту жительства не появлялся. Был объявлен в исполнительный розыск. ФИО1 осуществлял незначительные переводы, которые составляют менее 2/3 от ежемесячного долга, данные денежные средства были перенаправлены в счет погашения общей задолженности. Задолженность по алиментам у ФИО1 за период с 01 января 2022 года по 22 декабря 2024 года составляет 1 515 907 рублей 66 копеек, из которой: за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2024 года в сумме 1 471 894 рублей 00 копеек), на момент взыскания (расчета) на 31.12.2021 года задолженность по алиментам составила 1 989 966 рублей 03 копейки, частичная оплата за период с 01.01.2022 года по 22.12.2024 года составила 60 000 рублей 00 копеек, а всего старая непогашенная задолженность на сумму 3 445 873 рубля 69 копеек. Расчете суммы задолженности по алиментным обязательствам ФИО1 произведен в соответствии с данными Росстата;

- показаниями потерпевших Й и У согласно которым их папа ФИО1 алименты не выплачивает, подарков им не дарит, за исключением подарка перед Новым годом через Яндекс доставку, их не навещает, материальной помощи не оказывает, в последний раз виделся с тем 2 года назад, их судьбами не интересуется.

А также письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года согласно которого в Егорьевском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14274/20/50008-ИП по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей;

- заочным решением мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области от 19 февраля 2015 года, согласно которого, ФИО1, обязан к выплате алиментов в размере ? части заработка и иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 21 декабря 2021 года, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов;

- постановлением об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2024 года, согласно которого в отношении ФИО6 исполнительное производство №13175/22/50008-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.9 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности;

- свидетельствами о рождении детей на имя Е. 

<

данные изъяты> года рождения, Й. 

<

данные изъяты> года рождения, У. 

<

данные изъяты> года рождения;

- свидетельствами о регистрации по месту жительства ФИО7; о расторжении брака между ФИО1 и К.; о заключении брака между Б и К. после заключения брака присвоена фамилия Р;

- выпиской по счёту дебетовой карты на имя Р, согласно которой, в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года алиментные выплаты на лицевой счёт от ФИО1 поступали: 12 октября 2023 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, 13 декабря 2024 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, 07 ноября 2024 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, 04 октября 2024 года на сумму 15000 рублей 00 копеек;

- постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 26 февраля 2025 года, согласно которого, с 01 января 2022 года по 22 декабря 2024 года составляет 1515907 рублей 66 копеек (из которой: за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2024 года составляет 1471894 рубля 00 копеек). Частичная оплата составила 60000 рублей 00 копеек, а также старая непогашенная задолженность в сумме 1989966 рублей 03 копейки, а всего в сумме 3445873 рубля 69 копеек;

- справкой о движении денежных средств по депозитному счету согласно которой, ФИО1 оплатил задолженность по алиментам: 09 октября 2023 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, 01 октября 2024 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, 01 ноября 2024 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, 02 декабря 2024 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек;

- справкой ГКУ МО «Кадровый центр Подмосковья», согласно которой ФИО1 в период с 01 января 2022 года по 22 декабря 2024 года в ГКУ МО «ЦЗН МО» не обращался, на регистрационном учёте не состоит, пособие по безработице не получает;

- справкой ГБУЗ МО «Егорьевская больница», согласно которой ФИО1 за медицинской помощью в период с 01 января 2022 года по 22 декабря 2024 года обращался, на «Д» учете не состоит. За данный период листы нетрудоспособности не открывались,

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. 

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Указание в приговоре суда о проведении следственных действий и их оформление следователем суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку исходя из исследованных судом доказательств следует, что предварительное расследование проводилось в форме дознания, с соблюдением требований главы 32 УПК РФ. Нарушений порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом - врио дознавателя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ и находилось в его производстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о неверном расчете задолженности по алиментам от 26 февраля 2025 года, поскольку расчет задолженности судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП произведен на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по данным Росстата на дату взыскания, поскольку ФИО1 не трудоустроен официально, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в суд не обращался.

Доводы адвоката о неверном расчете задолженности также не нашли своего подтверждения в представленном нотариальном протоколе осмотра доказательств, поскольку согласно содержащимся в нем сведениям, расчет задолженности по исполнительному производству произведен по состоянию на 06 августа 2025 года, в то время как ФИО1 осужден за совершение неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей за период с января 2022 года по октябрь 2024 года, в связи с чем расчет задолженности произведен за указанный период.

Вопреки доводам жалобы адвоката сведения о произведенных ФИО1 платежах, составлявших лишь часть от подлежащих уплате алиментов, были учтены при расчете задолженности.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 поскольку он, имея реальную возможность выплачивать алименты, умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производя выплаты в размере менее установленного судебным актом, осуществляя нерегулярные и незначительные платежи (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Наличие у ФИО1 реальной возможности выплачивать алименты усматривается в фактических действиях самого осужденного, который, не сообщая исполнительному органу источник своего дохода, производил частичные платежи.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1 и отсутствии у него уважительных причин неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности и привлечение его к административной ответственности.

Довод защитника о не ознакомлении ФИО1 с расчетом задолженности опровергается показаниями свидетеля П., которая показала, что все процессуальные документы направлялись и вручались ФИО1, а расчет задолженности был им получен лично у дознавателя. 

То обстоятельство, что заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года о лишении ФИО1, родительских прав отношении несовершеннолетних детей отменено определением Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не указывает на неправильное установление фактических обстоятельств и на необъективность суда.

Что касается доводов жалобы о том, что предъявленный период неуплаты алиментов выходит за срок, когда ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от 09 декабря 2021 года вступило в законную силу 21 декабря 2021 года и было окончено его исполнение 22 декабря 2024 года, потому он в период до 22 декабря 2025 года считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, с учетом осуждения ФИО1 за неуплату алиментов в период с 01 марта 2022 года по 26 февраля 2025 года, т.е. в период, когда ФИО1 был подвергнут административному наказанию.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ после вынесения приговора не свидетельствует о его повторном привлечении к уголовной ответственности за одно и тоже преступление. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия его верно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд при изложении данных о личности указал, что ФИО1 имеет на иждивении детей Е., У. и Ц., в отношении которых лишен родительских прав решением суда, что на момент вынесения приговора не соответствовало действительности.

Согласно копии определения Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года отменено заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года по исковому заявлению К. к ФИО1 о лишении родительских прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой изменения наказания, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом в качестве смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признание им вины в ходе дознания, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, добровольное принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое назначено с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не применены ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному; соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о лишении решением суда ФИО1 родительских прав.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ф.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова