РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ЛАВ * от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ЛАВ * от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ЛАВ * от *** ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указано, что событие, вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Судебный пристав – исполнитель КЕС фактически ограничилась указанием на неисполнение требования, содержащегося, в исполнительном документе, допущенного ФИО1. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует. По возбужденному постановлению судебного пристава-исполнителя от *** исполнительному производству *-ИП, ФИО1 не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Требованием от *** * ФИО1 был установлен новый срок со дня поступления данного требования, которое было вручено ему ***. Событие административного правонарушения наступило по истечении тридцати одного дня после указанной даты. Вместе с тем время совершения административного правонарушения судебным приставом – исполнителем не устанавливалось, в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель указывает, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении спорного постановления старшим судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП. В оспариваемом постановлении старшего судебного пристава начальника отделения Городецкого РОСП о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие административного правонарушения не описано. Старший судебный пристав ЛАВ ограничился указанием в постановлении диспозиции вменного ФИО1 административного правонарушения без привидения обстоятельств его совершения. При этом, старшим судебным приставом ЛАВ оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена. Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах постановление начальника отдела старшего судебного пристава Городецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В судебном заседании *** ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание, назначенное на ***, ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в заявлении, что о составлении протокола об административном правонарушении * от *** его надлежащим образом не уведомили, что повлекло нарушение его права на защиту, лишив его возможности объективно возражать и предоставлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. *** он был вызван к судебному приставу – исполнителю на личный прием, о том, что ему вменяется ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему стало известно на приеме у пристава – исполнителя ***. Во врученной ему копии протокола об административном правонарушении от **** указаны свидетели: ПОМ и ВАА, однако, при составлении протокола указанных лиц не было, объективных данных удостоверяющих их личность в протоколе не указаны, расшифровка их подписей также отсутствует. Также заявитель указывает, что в описательной части протокола в графе «прилагаются» - указано, что к протоколу прилагается заблаговременно, заранее подготовленное и подписанное определение старшего пристава Городецкого РОСП о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ***.

Должностное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Городецкого РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ЛАВ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1 был извещен о явке на *** заблаговременно.

Судебный пристав – исполнитель Городецкого отделения КЕС в судебном заседании указала, что *** в ходе приема ФИО1 было вручено требование, разъяснены права, а также, разъяснено, что в случае неисполнения данного требования будет составлен протокол об административном правонарушении. *** при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, имел возможность заявлять ходатайства, доказательства. При составлении протокола присутствовали понятые ПОМ и ВАА

Судебные приставы - исполнители ПОМ и ВАА, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в их присутствии в качестве понятых.

Представитель администрации Городецкого м.о. Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к ФИО1 об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание, удовлетворены частично. Решено обязать ФИО1 привести нежилое здание по адресу: ....... надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания. В удовлетворении исковых требований Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к ФИО1 об обязании снести нежилое здание по адресу: ......., а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора после осуществления сноса нежилого здания – отказано. Решение в части приведения нежилого здания по адресу: ....... надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность, обращено к немедленному исполнению. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

По делу *, *** выдан исполнительный лист (л.д.20), на основании которого *** судебным приставом–исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.21-22). 

Указанное постановление получено ФИО1 ***, о чем имеется его подпись (л.д.22).

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление вручено ФИО1 ***.

*** ФИО1 судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству *-ИП вручено под роспись требование об исполнении решения суда в 31-дневный срок со дня поступления настоящего требования, до *** до 10:00 (л.д.19). 

В указанном требовании также разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно требованию судебного пристава – исполнителя, необходимо явится к судебному приставу – исполнителю *** в 15:00, копию данного требования ФИО1 получил ***, о чем имеется его подпись. Как пояснила судебный пристав – исполнитель КЕС, ФИО1 было разъяснено, что в случае не исполнения требования об исполнении решения суда в 31-дневный срок со дня поступления настоящего требования, до *** до 10:00, ФИО1 необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении *** в 15:00. 

Как следует из заявления ФИО1, он ходатайствует о переносе его участия в исполнительном производстве с *** с 15:00 на другой день и время, с учетом занятости на работе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя об удовлетворении ходатайства от ***, заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства перенесен личный прием с *** в 15:00 на *** в 10:00.

*** согласно копии исходящих документов (ПГД) постановление судебного пристава – исполнителя об удовлетворении ходатайства от ***, направлено в адрес ФИО1, что подтверждается скриншотом. 

Таким образом, установлено, что *** судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием *** в 10:00 для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2025г. совершен выход по адресу: ......., в результате которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно строительного мусора не имеется, кирпичная кладка разрушенного участка наружной стены, перекрытия между этажами, а также кровля здания не восстановлены. 

Как следует из рапорта судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от ***, ФИО1 не исполнил требование от *** (л.д.17).

*** составлен акт об обнаружении в действиях (бездействии) должника признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.18).

*** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором должник указал, что он с нарушением не согласен, правонарушением не является. Здание, находится в его собственности, является аварийным и не подлежит восстановлению. Восстановление здания экономически не обосновано. Стоимость работ превышает его рыночную цену. Он не располагает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда. Кроме того у него на иждивении имеется дочь (л.д.15-16). 

Также в данном протоколе имеются сведения об определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от *** на *** в 10:00. Копию протокола и определения ФИО1 получил, о чем имеется его подпись.

Таким образом, установлено, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.23). Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, в присутствии двух понятых. 

*** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, копиями постановлений судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, копией требования об установлении срока для исполнения решения суда (исполнительного документа), рапортами, копией акта и другими собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии. Нарушения права на защиту ФИО1 суд не усматривает. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного дела.

Доводы заявителя о том, что его надлежащим образом не уведомили, что повлекло нарушение его права на защиту, лишив его возможности объективно возражать и предоставлять соответствующие доказательства, по существу правонарушения, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности предоставить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав, лично участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. 

Положения части 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, он не был лишен возможности указывать свои возражения, чем и воспользовался ФИО1 Ходатайств, в том числе об отложении составления протокола, не заявлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела прием у судебного пристава – исполнителя для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократно откладывался, в связи с чем ФИО1, в случае необходимости не был лишен возможности явится к судебному приставу – исполнителю с защитником.

Не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы заявителя, о том, что 22 января 2025 года он был вызван к судебному приставу – исполнителю на личный прием, о том, что ему вменяется ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему стало известно на приеме у пристава – исполнителя 22.01.2025 года, отклоняются судом, поскольку как следует из требования судебного пристава – исполнителя от 13.12.2024, ФИО1 разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении от 22 января 2025 года * указаны свидетели: ПОМ и ВАА, однако, при составлении протокола указанных лиц не было, объективных данных удостоверяющих их личность в протоколе не указаны, расшифровка их подписей также отсутствует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в присутствии двух понятых ПОМ, ВАА, личность которых установлена в ходе судебного разбирательства, подтвердивших факт составления протокола в их присутствии.

Доводы о том, что в описательной части протокола в графе «прилагаются» - указано, что к протоколу прилагается заблаговременно, заранее подготовленное и подписанное определение старшего пристава Городецкого РОСП о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ***, отклоняются судом, как пояснили в судебном заседании судебные приставы – исполнители КЕС, ПОМ, ВАА, текст протокола об административном правонарушении набирался в присутствии ФИО1, а не заблаговременно. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, они находились на службе, прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать ФИО1 у данных свидетелей не установлено.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения судебным приставом – исполнителем не устанавливалось, в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано и в постановлении старшего судебного пристава начальника отделения Городецкого РОСП событие административного правонарушения не описано, отклоняются судом. 

Процессуальные документы, составлены должностными лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей, они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки позиции заявителя об отсутствии события административного правонарушения, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 до составления протокола были приняты необходимые меры для выполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, либо об отсутствии у должника обязанности по выполнению требования судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что старшим судебным приставом ЛАВ оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, связи с чем, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена, отклоняются судом. 

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков (на стадии подготовки дела к рассмотрению) либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд также не находит. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как назначенное административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ЛАВ * от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Комяк