Дело № 1-20/2025 К О П И Я

УИД - 59RS0030-01-2025-000020-28 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года село Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края (ПСП в с. Елово) в составе 

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А.,

с участием государственного обвинителя Копьева Д.С.,

защитников Санникова Ю.Л., Магомедова Л.А., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

10 января 2025 г. в Осинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из обвинительного заключения, составленного 28 декабря 2024 г. заместителем руководителя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Т., следует, что ФИО1 вменяется нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

23 января 2025 г. в судебном заседании на предварительном слушании, судом перед участниками поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Копьев Д.С., отмечая имеющиеся несоответствия в предъявленном обвинении, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 и защитник Магомедов Л.А. против возвращения уголовного дела прокурору возражают, при этом защитник полагает, что возврат дела прокурору повлечет затягивание судебного разбирательства по уголовному делу, указанные прокурором недостатки восполнимы в ходе судебного процесса, считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Согласно требований уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать нарушения изложенные в статьях 220, 225, 226.7 а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, если в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а потерпевшим, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Соблюдение указанных норм закона влияет на возможность обвиняемого реализовать свое право на защиту, а потерпевшего – знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов, с целью определения возможности восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевших в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что 08 сентября 2024 г. около 18:00 час ФИО1., управляя технически исправным автобусом марки «FORD TRANSIT)) модель «FBD-ВА», государственный регистрационный знак №, двигался, по автодороге с гравийным покрытием 

<

данные изъяты>», по маршруту 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>. При этом, ФИО1., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), где указано, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, где указано, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на указанной автодороге, вне населенного пункта, управляя указанным транспортным средством, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, дорожные условия, безопасную скорость движения своего автобуса, позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя, в результате чего по своей преступной небрежности на 8,5 км. автодороги 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, координаты № не справился с управлением автобуса и допустил наезд на движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство – автогрейдер марки: «ДЗ-122А6», с государственным регистрационным знаком: №

Несмотря на предъявление ФИО1 обвинения по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ иные бланкетные нормы, помимо п.п. 9.10, 10.1 абз 2 Правил дорожного движения, текст обвинения не содержит, в связи с чем, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указанное нарушение закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности постановления приговора либо вынесения какого-либо иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Еловского района Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

О принятом решении сообщить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю, потерпевшей Т. и ее законному представителю Т.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 15 суток.

Судья : подпись

Копия верна, судья - Кривоносов Д.В.